8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı ... ve arkadaşları vekili, davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

İlk Derece Mahkemesinin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek; öncelikle, kullanım kadastrosunun yapıldığı 2012 yılına en yakın hava ve uydu fotoğrafları ilgili yerlerden getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, taraf tanıkları ve yerel bilirkişiler ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi bilirkişisi, bir ziraat mühendisi bilirkişisi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılması ve bu keşifte getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresinin incelenmesi; hava ve uydu fotoğrafları fen, jeodezi ve fotogrametri ile uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp, orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğraflarının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın, çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi; hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, dava konusu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin belirlenmesi, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı ve kapalılık oranını belirten denetime elverişli, önceki bilirkişi raporlarının da değerlendirildiği, somut verilere ve bilimsel esaslara dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması; keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, kullanım kadastrosunun yapıldığı tarih itibariyle taşınmaz üzerinde davacıların kullanımının bulunup bulunmadığı belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 429.91 metrekarelik alanın 25-35 yaşlarında %40-45 civarında ... cinsi orman ağaçlarıyla kaplı olduğu, orman toprağı olduğu ve tarım faaliyet alanı olmadığı, raporda (B) harfi ile gösterilen 609.53 metrekarelik kısmın ağıl, samanlık ve avlu alanı olduğu, her ne kadar keşif tarihi itibariyle tarım amaçlı kullanılmadığı görülmüş ise de hava fotoğraflarından, davacıların daha önce satmış oldukları komşu taşınmaz ile bitişik durumda olduğu ve daha önce tarım arazisi olarak kullanılmış olabileceği kanaatine varıldığı, dinlenilen tanıkların taşınmazın davacılar tarafından tarım faaliyeti amacıyla kullanıldığını beyan ettikleri, bu beyanların bilirkişi raporu ile uyumlu olduğu" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 1624 parsel ... taşınmazın 20.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 609,53 metrekarelik bölümüne ilişkin ''Aziz kızı ...'ın kullanımındadır.'' şeklindeki şerhin iptaliyle yerine ''taşınmazın 1/2'si ..., 1/2'si ...'nın kullanımındadır.'' şeklinde şerhin tesciline, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüme yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili, davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacı ... ve arkadaşları vekili, davalılar Hazine vekili ve ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Hakim, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorunda olup, İlk Derece Mahkemesince çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü yönünden davanın reddine karar verildiği halde, hüküm yerinde bu bölüme ilişkin cümlenin sonuç kısmının infazda tereddüt oluşacak şekilde hükmün sonuna yazılması, ayrıca davalı Hazine yönünden yargılama giderlerine ilişkin hükmün mükerrer yazılması isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.