8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 1981 yılında kesinleşen tesis kadastrosu, 3302 ... 31.8.1956 tarihli ve 6831 ... Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 ... Kanun) ile Değişik 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun) hükümlerine göre yapılıp 07.12.2012 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ile 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Geçici 8 inci maddesine göre yapılıp 28.07.2016-29.08.2016 tarihleri arasında ilan edilen kadastro çalışmaları bulunmakta olup, 3402 ... Kanun'un Geçici 8 inci maddesine göre yapılan kadastro çalışmasında dava konusu ... ili Merkez ilçesi Pınaryayla Köyü, Kazaz mevkii, 205 ada 10 parsel ... taşınmaz davalı adına tespit edilmiştir.

2.Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili Merkez ilçesi Pınaryayla Köyü sınırları dahilinde 3402 ... Kanun'un Geçici 8 inci maddesi ve 2014/5 ... genelge hükümleri gereğince yapılan kadastro çalışmaları sonucu dava konusu Kazaz mevkii, 205 ada 10 parsel ..., susuz tarla niteliğindeki taşınmazın davalı adına tespit edildiğini, yapılan tespitin hatalı olduğunu, 3402 ... Kanun'un 14 üncü maddesinde belirtilen çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla kullanma ve 17 nci madde gereği imar ihya kriterleri gerçekleşmediğini, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunması gereken yerlerden olduğunu açıklayarak davalı adına tespiti yapılan 205 ada 10 parsel ... taşınmazın davalı adına yapılan tespitinin iptali ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; taşınmazın 30-40 yıldan beri kendi hüküm ve tasarrufu altında olduğunu zilyetlikle kazanım koşullarının kendi lehine oluştuğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

1.İlk Derece Mahkemesinin 31.10.2017 tarihli ve 2016/91 Esas, 2017/116 Karar ... kararı ile, "dava konusu yerin orman sayılmayan yer olduğu, belgesizden zilyetlik yoluyla kazandırıcı zamanaşımı ile taşınmaz edinilmesi için gerekli olan 20 yıllık sürenin dolduğu, ayrıca taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak nizasız fasılasız kullanıldığı, bu yönde verilen teknik bilirkişi raporlarının da mahalli bilirkişiler ve tespit bilirkişilerin beyanları ile mahkeme gözlemi ile desteklendiği, dava konusu yerle ilgili olarak mera tahsis kararının bulunmadığı, davalının sulu ve kuru toprakta 40/100 dönüm sınırını aşmadığı ve dava konusu taşınmazla ilgili olarak davalı yararına 3402 ... yasanın 14 ve 17. maddeleri uyarınca mülk edinme koşullarının gerçekleşmiş olduğu gerekçesiyle davacı ...’nin davasının reddine, ... ili Merkez ilçesi Pınaryayla Köyü, Kazaz Mevkinde kain 205 Ada 10 parsel ... taşınmazın Tespit Gibi Tapuya Tesciline" karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin 31.10.2017 tarihli ve 2016/91 Esas, 2017/116 Karar ... kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

3.... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 24.05.2018 tarihli ve 2018/340 Esas, 2018/331 Karar ... ilamı ile; "fen bilirkişiler ve orman bilirkişi tarafından sunulan raporlarda, uygulandığı bildirilen hava fotoğrafları ve memleket haritaları ile çekişmeli taşınmazlar ve geniş çevresini gösterir orijinal kadastro paftaları çakıştırılmak sureti ile gösterim yapılmadığından, raporların denetimden uzak olduğu, orman bilirkişi raporunda taşınmazların hava fotoğraflarında kısmen açıklık, kısmen de çalı formundaki ağaç ve ağaççıklar olan alan olduğu bildirilmesine rağmen, taşınmazın tamamının, hangi nedenlerle orman sayılmayan yerlerden olduğunun açıklanmadığı, fen bilirkişi raporunda taşınmazlarda ne surette kullanım olduğu açıklanmadan, soyut bir şekilde kullanım bulunduğu şeklinde açıklama yapılmakla yetinildiği, yine fen bilirkişi raporu ve ek heyet raporunda, 1973 yılı hava fotoğrafında taşınmazda kullanım bulunduğu açıklanmış ise de, mahkemece yörede 1981 yılında yapılan tapulama çalışmalarında, kadastro harici alan olarak bırakılan taşınmazda, belirtilen 1973 yılında nasıl bir kullanım olduğunun açıklattırılmadığı, kullanım var ise neden tescil harici bırakıldığının araştırılmadığı, ziraat bilirkişi raporunda ise toprak yapısı ve imar ihya ve zilyetlik hususlarına ilişkin somut olgulara dayalı açıklama yapılmadığı, imar ihyanın soyut tanımlarının yazılması ile yetinildiği, taşınmaz ve sınırlarında bulunduğu bildirilen badem ağaçlarının yabani mi, aşılama mı yoksa dikim suretiyle mi yetiştiği veya yetiştirildiği hususlarının da belirlenmediği, davanın esasına etkili bütün deliller toplanmadan, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporları ile hüküm kurulduğu, önceki bilirkişiler dışında bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi, bir harita mühendisi veya bir tapu fen memuru bilirkişiden oluşturulacak, bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden keşif yapılması gerektiği gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf talebinin kabulü ile 6100 ... H.M.K.'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince Mahkeme Hükmünün Kaldırılmasına" karar verilmiştir.

4.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "08.02.2019 tarihinde icra edilen keşif esnasında dinlenen mahalli bilirkişiler ve tespit bilirkişilerin beyanları, 19/02/2019 havale tarihli olarak dosya içerisine giren fen-harita mühendisi, 07/03/2019 havale tarihli olarak dosya içerisine giren orman mühendisi, 08/03/2019 havale tarihli olarak dosya içerisine giren ziraat mühendisi bilirkişi raporları, daha sonra davacı ... vekilinin bilirkişi raporlarına yapmış olduğu itiraz beyanı ile toplanan diğer delillerden; dava konusu yerin; orman sayılmayan yer olduğu, dava konusu yerde 1985 ve 1999 tarihli hava fotoğraflarında kullanımın olduğu, belgesizden zilyetlik yoluyla kazandırıcı zamanaşımı ile taşınmaz edinilmesi için gerekli olan 20 yıllık sürenin dolduğu, ayrıca taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak nizasız fasılasız kullanıldığı, taşınmaz üzerindeki taşların boyut itibariyle tarıma engel teşkil etmediği, bu yönde verilen teknik bilirkişi raporlarının da mahalli bilirkişiler ve tespit bilirkişilerin beyanları ile desteklendiği, dava konusu yerle ilgili olarak mera tahsis kararının bulunmadığı, davalının sulu ve kuru toprakta 40/100 dönüm sınırını aşmadığı, dava konusu taşınmazla ilgili olarak davalı yararına 3402 ... yasanın 14 ve 17. maddeleri uyarınca mülk edinme koşullarının gerçekleşmiş olduğu gerekçesiyle davacı ...'nin davasının reddine, dava konusu ... ili Merkez ilçesi Pınaryayla Köyü, Kazaz Mevkinde kain 205 Ada 10 parsel ... taşınmazın Tespit Gibi Tapuya Tesciline" karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ...

vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu edilen ve yerel mahkemece davalı adına tesciline karar verilen kısımlarla ilgili olarak davalının bu kısma ne şekilde zilyet olduğu ve zilyetlikle iktisap şartlarının ne suretle bu şahıs lehine gerçekleşip tamamlandığı hususlarının yeterince araştırılmadığını, keşifte dinlenen tanık ve bilirkişi beyanlarında taşınmazda davalının ve önceki zilyetlerinin kullanımı/imar-ihyanın başlangıcı, tamamlanışı ve sürdürülüş biçimine dair hükme yeterli beyanlarının bulunmadığını, davalının zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiğine dair somut veri ve ifadelerin mevcut olmadığını, keşif sonucu dosyaya sunulan raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığını, raporlara yaptıkları itirazların dikkate alınmadan karar verildiğini, istinaf bozma ilamındaki eksiklikler giderilmeden karar verildiğini açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmaza uygulanan 1985 ve 1999 yıllarına ait hava fotoğraflarının incelenmesinde, taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyet bulunduğunun tespit edildiği, zirai bilirkişi raporunda taşınmazın imar ihya edildiğinin, orman bilirkişisinin raporunda da taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlendiği, dolayısıyla dava konusu taşınmaz yönünden kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz iktisabına ilişkin yasal şartların davalı lehine gerçekleştiği, keşfin usulüne uygun olarak yapıldığı, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu, sonuç olarak yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı ...'nin istinaf başvurusunun, HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ...

vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı ...

vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro sırasında davalı adına tespit edilen taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı ve zilyetlikle kazanım koşullarının davalı lehine oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 14, 17 ve Geçici 8 inci maddeleri. 6831 ... Kanun'un 1 ve devamı maddeleri.

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.