8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... ili ...Köyü Karşıyaka mevkii çalışma alanında bulunan 101 ada 2 parsel ... 7208.45 m2 yüzölçümündeki taşınmaz orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı vekili; davacının murisi tarafından kadimen tarım arazisi olarak kullanılan, mülkiyeti hazineye ait arazinin 2004 yılında yapılan açık arttırma sonucu satışa çıkarıldığını ve ihaleden davacının satın aldığını, davacıya Kasım 2004 tarihli ve cilt:186, sahife:49-50, 1 ve 2 nolu tapuların verildiğini, daha sonra anılan yerde kadastro çalışmalarının başladığını ve davacıya satılarak tapusu verilen yerin bir kısmının ...mevkii 101 ada 2 parsel olarak davalı idare adına orman olarak tespit edildiğini, davalı yerin tarım alanı olduğunu beyanla, Kiziryurdu Köyü 101 ada 2 parsel ... taşınmazın tespit tutanağının iptali ile taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... İdaresi vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 13.05.2015 tarih ve 2007/91 E., 2015/33 K. ... kararla; davanın kabulüne, dava konusu ... ili ... Köyü Karşıyaka mevkii 7208,45 m2 yüzölçümlü orman vasfındaki 101 ada 2 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile aynı yüzölçümü ile tarla vasfıyla davacı Kazım oğlu 1960 doğumlu 27278450320 TC Kimlik numaralı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 19.01.2017 tarihli ve 2015/10696 Esas, 2017/252 Karar ... kararıyla "... Mahkemece öncelikle Kasım 2004 tarih cilt:186 sayfa:49 sıra:1 ve sayfa:50 sıra:2'de kayıtlı tapu kayıtlarının kadastro sırasında başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği, gördü ise revizyon gördüğü parsellere ait kadastro tutanakları, revizyon gördüğü parseller tapuda kayıtlı ise tapu kayıtları, davalı ise dava dosyalarının dayanak tapu kaydının bir örneği yazılacak müzekkereye eklenerek tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin (geldi-gitti kayıtları birbirini takip eder şekilde sırayla yazılarak) ve dava konusu 101 ada 2 parsel ... taşınmaza komşu parsel tutanak ve dayanaklarının getirtilerek, sonrasında mahallinde yeniden yerel bilirkişiler marifetiyle keşif yapılmak suretiyle davacının dayandığı Kasım 2004 tarih cilt:186 sayfa:49 sıra:1 ve sayfa:50 sıra:2'de kayıtlı tapu kayıtlarının dava konusu edilen yere uyup uymadığının mevcut eski krokiler zemine uygulanmak ve komşu parsel kayıtları ile de denetlenmek suretiyle kesin olarak saptanması, eski tapu kayıtlarının kapsamının fen bilirkişi raporunda denetlemeye elverişli olacak şekilde gösterilmesi gerekmektedir. Eski tapu kayıtlarının dava konusu taşınmaza uymadığı belirlendiği takdirde ise, taşınmazın 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 17/2 nci maddesi kapsamında orman içi açıklık konumunda bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi, orman içi açıklık ve boşluklar ile orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alanlar, kanun gereği orman sayıldığı için, 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26 ncı maddesinin (a) ve (j) bentleri gereğince Devlet Ormanı olarak sınırlandırılması öngörüldüğünden, bu tür yerlerin zilyetlik yolu ile kazanılamayacağı ve özel mülk olarak tescil edilemeyeceği düşünülmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; orman mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davalı taşınmazın memleket haritası ve hava fotoğraflarında açıklık alan içerisinde kaldığı, yine taşınmazın orman amenajman meşçere haritasında da tarımsal alan içerisinde kaldığı, taşınmazın 6831 ... Orman Kanunu'nun 1 inci maddesine göre orman sayılmayan yerlerden olduğunun tespit edildiği, fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda da Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2017/252 ... kararında işaret edilen 101 ada 2 parselin 117 ada 2, 3, 5, 6, 7, 8 parsel ... taşınmazların evvelinde bir bütün olduğu, davalı 101 ada 2 parselin güneydoğusundan geçen yolun kadim ve sabit olmadığı, sonradan açıldığı, bu nedenle dava konusu 101 ada 2 parselin evveli itibari ile bütün olan taşınmazlardan ayrı bir taşınmaz olduğunun belirlendiği, tapu kaydında belirtilen yolun halkın eskiden kağnı yolu olarak kullandığı kadim yol olarak kullanılan ve sabit dere ile de bütünlük arz ettiği ve şu an kullanılmadığı, 26.07.2019 tarihli keşifte yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasındaki çelişki giderilip tapu kayıtlarının 101 ada 2 parseli bir bütün halinde kapsadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, dava konusu ... ili Suşehri ilçesi Kiziryurdu köyünde kain orman vasfındaki 101 ada 2 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, tarla vasfıyla davacı ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, davalı Hazine vekilinin tüm, davalı ... İdaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.İlk Derece Mahkemesince, karar harcının davalı ... İdaresinden alınmasına hükmedilmiş ise de 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi ile Orman İdaresinin 02.07.1964 tarihli ve 492 ... Harçlar Kanunu'na göre alınan harçlardan muaf tutulduğundan, Mahkemece açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, harcın davalı ... İdaresinden tahsiline karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 ... Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.