8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, ...Mahallesi çalışma alanında bulunan 132 ada 2 ve 3 parsel ... 126,35 ve 78,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, " 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'ın fiili kullanımında bulunduğu " şerhi yazılarak, bahçe vasfıyla, Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... dava dilekçesinde; ... Mahallesi 132 ada 2 ve 3 parsel ... taşınmazların kendi fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek, lehine kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " dava konusu .... Mahallesi 132 Ada, 3 parsel ... 78,49 m''lik yüz ölçümlü bahçe vasıflı taşınmazın tamamının bina ve bahçesi, aynı yer 132 ada 2 parsel ... 126,35 m2 yüz ölçümlü bahçe vasıflı taşınmazın ise, fen bilirkişide raporunda sarı renkle boyalı (A ) harfli 99,02 m2 yüz ölçümlü kısmının uzun zamandır davacı tarafından kullanıldığı, tespit kadastrosunda davalı adına yapılan tespitin hatalı olduğu, bu nedenle davacının davasında fen bilirkişi raporunda belirtilen yüz ölçümü miktarı itibariyle haklı olduğunun anlaşıldığı " davanın kısmen kabulüne, dava konusu 132 ada 3 parsel ... taşınmazın tamamı ile 132 ada 2 parsel ... taşınmazın 09.12.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) sarı renkle gösterilen 99.02 metrekarelik kısmın davalı adına olan kullanıcı tespit kadastro tutanağının iptaline ve kullanıcı olarak ... olarak tespitine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, davacı vekili ve davalı Hazine vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.