14. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nda, ... sicil no ile kayıtlı müvekkil şirket ... Ltd. Şti'nde %70 hissedar olduğunu, şirketin 1977 yılında tarafların babası ... ile dava dışı bir ortakla kurulduğunu, daha sonra müvekkilin (%40) ve babasının (%60) pay ile şirketi yıllarca birlikte yönettiğini, müvekkili şirketi temsile 28/05/2008 tarihinden beri münferiden yetkili olduğunu, müvekkili ve davalı ...'ın kardeş olduğunu, babalarının vefatıyla davalının miras yoluyla şirkette %30 hissedarı durumuna geldiğini, davalının müvekkili hakkında haksız ve gerçeğe aykırı beyanlarla İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'na 2014/67940 soruşturma numaralı dosya ile suç duyurusunda bulunduğunu, bu suç duyurusu ile kardeşler arasındaki ilişkinin tamamen bozulduğunu ve şirket faaliyetlerini birlikte yürütmelerinin imkansız hale geldiğini, bu şekilde devam etmesi halinde telafisi imkansız zararların doğacağından bahisle davalının şirketteki %30 hissesine karşılık uygun bir ayrılma akçesi ödenerek şirket ortaklığından çıkarılması ve payının müvekkile devrine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin ortaklıktan ayrılması için öncelikle genel kurul kararı alınması gerektiğini, ancak bu yönde bir işlem yapılmadığını, müveklininden şirket ile ilgili işlemlerin gizlendiğini, müvekkilinin babasının Alzeimer hastası olmasına rağmen vasi tayin edilmeden banka hesaplarının davacı tarafından usulsüz şekilde boşaltıldığını ve kendi hesabına aktardığını, davacının usulsüz eleman çalıştırdığını, bazı kişilerin çalışmadığı hâlde çalışmış gibi gösterilerek sigortaları yatırılarak devletin zarar ettirildiğini, davacının haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm Dosya Kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava,

TTK 640. Maddesi kapsamında haklı nedenlerle ortaklıktan çıkarma davasıdır.

Davacı taraf, davalının haksız ve gerçeğe aykırı beyanlarla İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/67940 Soruşturma numaralı dosyasında suç duyurunda bulunduğunu, bu nedenle kardeşler arasındaki ilişkinin tamamen bozulduğunu, güven ilişkisinin kalmadığını bildirerek davalının şirketten çıkarılmasını talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında yapılan incelemede davalının hukuka aykırı olmayacak şekilde şikayet yoluna başvurarak yasal haklarını kullanmış olmasının, ortağı olduğu şirkete karşı yükümlülüklerini ihlal ettiği ve şirket ortaklığından çıkarılması için haklı sebebin doğduğu anlamına gelmeyeceği, nitekim Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2015/2192 Esas- 2016/136 Karar sayılı kararı ile benzer bir dava nedeni ile yerel mahkemenin, şirket ortağı tarafından, diğer ortaklar aleyhine cumhuriyet savcılığına verilen şikayet dilekçesinin, anayasal şikayet hakkının kullanılması kapsamında kaldığı..." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalının, şirketten çıkarılması için gerekli olan haklı nedenlerin somut olayda mevcut olduğu göz ardı edilerek alındığını, davalının şirket faaliyetlerine engel olmak maksadıyla hareket ettiği birçok davranışından; murisin vefatına kadar şirket işleri ile alakası olmaması fakat murisin vefatıyla veraseten şirket hisselerini devraldıktan sonra müvekkiline karşı hasmane bir tavırla hareket etmesi, müvekkiline karşı iftira maksadıyla savcılığa suç duyurusunda bulunması, SGK'ya vergi Dairelerine şikayetlerde bulunması, çalışanlar hakkında suç duyurularında bulunarak yargılanmalarına sebep olmas neticede yargılamaların beraat etmesi, yapılan bu işlemlerin şikayet hakkını kullanmak olmayıp iftara, suç. atma niteliğinde beyanlar olması vs gibi sebepler karşısında, tarafların birlikte şirketi devam ettirme olanağı bulunmadığından mahkemenin davanın reddi kararı anlaşılamadığını, şirketin mevcut ortalık yapısıyla faaliyetlerinin devamı olanaksız hale geldiğini, Müvekkili ..., İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’nda ... sicil no ile kayıtlı müvekkili şirket ... HİZMETLERİ LTD. ŞTİ.’nin %70 hissedarı olduğunu, ... Hizmetleri Ltd. Şti. 1977 yılında sigorta aracılık faaliyetlerinde bulunmak üzere müvekkilinin babası ... ile dava dışı bir ortakla birlikte kurulmuş olup, daha sonra müvekkilinin (%40) ve babası (%60) işbu şirketi yıllarca birlikte yönettiğini, Müvekkili ... ile davalı ... kardeş olduklarını, şirket ortağı baba ...'ın 10.10.2013 tarihinde vefatı ile davalı ..., miras yoluyla intikal eden %30 hissenin sahibi olmuş ve müvekkili ile birlikte müvekkili şirketin hissedarı durumuna geldiğini, Müvekkilinin, babasının vefatı sonrasında şirketin faaliyetine devam etmesini isterken, davalı ..., şirketin faaliyetine mani olmak için birçok eylemde bulunduğunu, nitekim davalının, müvekkili hakkında haksız ve gerçeğe aykırı beyanlarla İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’na 2014/67940 Soruşturma Numaralı dosya ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının bu davranışının, şirketin faaliyetlerini engellemek ve müvekkili şirket yönetiminde pasif konuma getirmek için yaptığı davranışlardan yalnızca bir tanesi olduğunu, davalının yaptığı suç duyurusu ile birlikte kardeşler arasındaki ilişkinin de tamamen bozulduğunu, tarafların şirket faaliyetlerini birlikte yürütmeleri, yasal işlemleri birlikte gerçekleştirmeleri, genel kurul yapmaları sonrasında olanaksız hale geldiğini, Bunun yanı sıra mahkemece dinlenen tanıklar da taraflar arasında mirastan kaynaklı problemler olduğunu, müvekkili ile babasının uzun yıllar müvekkili şirketi birlikte yönettiklerini ve davalının şirket işleri ile iştigal etmediğini, kantin işletmeciliği ile uğraştığını da beyan ettiklerini, Yine mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde, her ne kadar genel kurul kararının dava şartı olduğundan bahisle öncelikle bu eksikliğin tamamlanması ve sonrasında esasa ilişkin görüş beyan edileceği belirtilmişse de, usul ekonomisi bakımından bilirkişi heyetince haklı neden ile ortaklıktan çıkarma hususu da irdelendiğini, davalının ortaklıktan çıkarılması için haklı nedenin varlığı tespit edildiğini, mahkemece bilirkişi raporuna aykırı hüküm kurulduğunu ancak gerekçede de bu yeterince değerlendirilmediğini, Mahkemenin, ortaklıktan çıkarma kararı alınabilmesi için elde bulunan tüm sebeplere rağmen usul ve yasaya aykırı olarak, soyut ve yetersiz gerekçeyle davanın reddine karar verdiğini, bu nedenle de mahkeme kararının kaldırılarak yeniden talepleri gibi hüküm kurulmasına karar verilmesi gerektiğini, esas olarak bu konuda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmadığını, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.