11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/02/2008 gün ve 2006/143-2008/51 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.05.2010 gün ve 2008/9249 - 2010/4909 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 1998 yılından bu yana müvekkilinin çalışanı olan davalının engellemesi nedeniyle müvekkilinin bilgisayar programları konusunda hizmet verdiği Pfizer Hellaş A.Ş.'nin fatura bedellerini ödemediğini, davalının müvekkili şirketi kötülediğini, faturaların gerçeği yansıtmadığını beyan ettiği ve bu suretle davalının haksız rekabet yaptığını bildirerek müvekkilinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararlara mukabil 51.478,65 USD ödenmeyen fatura bedeli ile 20.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talep etmiştir.

1.Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Ancak, mahkemece haksız rekabet sonucu 07.11.2001 - 21.12.2001 tarihleri arasında davacının (8400) USD zarara uğradığı ve bu miktarı talep edebileceği gerekçesiyle (8400) USD maddi tazminat hüküm altına alınmış olup kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizce, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilip, HUMK'nun 74 ncü maddesi gereğince mahkemenin talep edilenin dışında bir şeye karar veremeyeceği gerekçesiyle davacı yararına olduğu belirtilerek karar bozulmuştur. Dairemiz bozma kararına karşı davalının karar düzeltme talebinde bulunmayıp davacının karar düzeltme talebinde bulunduğu ve esasen davacının dava dışı şirkete tanzim ettiği 21.01.2002 tarih ve 10209 nolu faturanın 08.10.2001 - 21.12.2001 tarihleri arasında verildiği iddia edilen hizmete ilişkin olması ve mahkemece de bu fatura dönemi içinde kalan bir dönem için davacının mahrum kaldığı kâra hükmedildiği gözetildiğinde HUMK'nun 74 ncü maddesine aykırı davranıldığı da kabul edilemeyeceğinden davacı vekilinin karar düzeltme itirazının bu yön itibariyle kabulü ile Dairemizin 2008/9245 E, 2010/4909 K sayılı ve 04.05.2010 tarihli bozma ilamının (2) nolu bendinin bozma kararından çıkarılmasına karar vermek gerekmiştir.