11. Hukuk Dairesi

vekili Avukat ...

2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT)

vekili Avukat ...

(Esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle)

Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı şirket (Duruşmalı) ve davalı Kurum tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "denta" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan 2018/34227 sayılı "Dentamin" ibareli marka başvurusuna iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet vakıalarına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak TÜRKPATENT YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek davaya konu YİDK kararının iptaline ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının isabetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin markalaşma konusunda yüksek maliyetli yatırım yaptığını, “dent” kelimesinin “diş ile ilgili olan” anlamına gelmesi ile sektörde ilgili ürünlerde jenerik bir anlama geldiğini ve kayıtlarda 1111 adet başvuruda kullanıldığını, müvekkilinin dent kelimesine “amin” davacının ise “a” harflerini ekleyerek farklılaştırdığını, “dent” ibaresini içeren başvurulara dava açılmasının ... piyasa ekonomisine, marka hukuku ve rekabet hukuku, iyi niyet ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2018/34227 sayılı markanın davacının mesnet markaları ile emtia kapsamları bakımından benzer ancak marka işaretleri bakımından benzer olmadığı, davacı ve davalı markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, kötü niyet ve tanınmışlık iddialarının ispatlanmadığı, davacı markasının tanınmış olduğu kabul edilse dahi marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından tanınmışlıkla ile ilgili ön koşulun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, Mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, zira mahkemenin bilirkişi raporunu gerekçe haline getirdiğini, itirazlarına mesnet markaları ile dava konusu markanın iltibasa neden olacak şekilde benzer bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu markada yer ... "min" ibaresinin yeterli ayırt ediciliği sağlamadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hükümsüzlük istemini de içeren dava dilekçesinde; davalı Kurum nezdindeki itirazlarında ileri sürdüğü 2017/76064 sayılı markası yanında 97/012728, 2019/21171, 2019/21176, 2019/24015, 2019/24025, 2019/52217 sayılı markalarına da dayanmış olup sayılan markalara davalı Kurum nezdindeki itiraz aşamasında dayanılmadığından davadaki YİDK kararının iptali istemi bakımından 97/012728, 2019/21171, 2019/21176, 2019/24015, 2019/24025, 2019/52217 sayılı davacı markalarının iltibas değerlendirmesinde dikkate alınması mümkün değilse de bu markaların davadaki hükümsüzlük istemi bakımından nazara alınması gerektiği, ancak davacının dava dilekçesinde dayandığı 2019/21171, 2019/21176, 2019/24015, 2019/24025, 2019/52217 sayılı markaları dava konusu başvuru tarihinden sonraki tarihli olmaları nedeniyle iltibas değerlendirmesinde dikkate alınmasının mümkün olmadığı, bu duruma göre, iltibas değerlendirmesinin davacının 2017/76064, 97/012728 sayılı ve "denta" "DENTA" ibareli markaları dikkate alınarak yapıldığı, dava konusu başvuru "Dentamin" ibaresinden davacının itirazına mesnte ve dayanak markalarının ise "denta" ibaresinden oluştuğu, taraf markalarında anılan ibarelerden başka kelime unsuru bulunmamadığı, dava konusu başvuruda ve davacının 97/012728 sayılı markasında, markaların kelime unsurlarının içine yerleştildiği geometrik şekillerin de ayırt edicilikte geri planda kalan tali unsur niteliğinde oldğu, buna göre yapılan değelerdirmede, davacı markalarının asli unsurunu oluşturan "denta" ibaresinin, dava konusu başvuruda da aynen yer aldığı, bu durumun taraf markaları arasında ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesi yarattığı, her ne kadar davalı Şirket tarafından, taraf markalarında ortak olarak yer ... "dent" ibaresinin "diş ile ilgili olan" anlamına gelmesi nedeniyle ayırt ediciliğinin zayıf olduğu savunulmuş ve Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda da "dent" ibaresinin ağız ve diş sağlığı ile ilgili mallarında ayırt ediciliğinin düşük bulunduğu açıklanmışsa da az önce ifade edildiği üzere taraf markaları arasındaki benzerlik "dent" ibaresinin ortak olarak yer almasından değil, bu ibareden türetilen ve davacının dayanağı markalarının asli unsurunu oluşturan "denta" ibaresine dava konusu başvuruda aynen yer verilmesinden kaynaklandığı, başvuruda yer ... "min" ibaresinin yeterli ayırt eciliği sağlamadığı, bu nedenle davalı Şirketin bu savunmasına ve bilirkişi raporundaki aynı yöndeki tespitlere iştirak edilmediği, taraf markalarının kapsamanında yer ... emtiaların karşılaştırılmasına gelince; dava konusu başvuru kapsamında 3. ve 21. sınıf mallar bulunmakta olup, davacının itirazına mesnet 2017/76064 sayılı markasının 3 ve 21. sınıfta yer ... mallar, 97/012728 sayılı davacı markasının ise sadece 21. sınıfta yer ... "Diş fırçası" emtiası yönünden tescilli olduğu, Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava konusu başvuru kapsamında yer ... 3. ve 21. sınıf malların tamamının davacının itirazına mesnet 2017/76064 sayılı markasının tescil kapsamında da bulunduğu, yine başvuru kapsamında 21. sınıfta yer ... "Diş fırçaları" emtiasının da davacının 97/012728 sayılı markasında aynen yer aldığı, dava konusu başvuru kapsamında yer ... tüm mallar yönünden taraf markaları arasında emtia benzerliği şartının da gerçekleştiği, iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan dosyada mevcut bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edilmediği, ayrıca bir bilirkişi incelemesine de gerek görülmediği, tanınmışlık olgusunun ispatlanamadığı ancak esasen dava konusu başvuru kapsamındaki tüm mallar bakımından iltibas koşullarının oluştuğu kabul edildiğinden davacı markalarının tanınmış olup olmamasının varılan sonuca bir etkisi de bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; İstinaf Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının dayanağı olan bilirkişi görüşü benimsenmediği halde yargılama yapılmaksızın ve duruşma açılmaksızın esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmesinin doğru olmadığını, davacının, başvuruya itiraz sürecinde ileri sürmediği markaya dayalı olarak inceleme yapıldığını ancak bir an için dayanak gösterilmeyen 97/012728 numaralı şekil markasının incelemeye konu olabileceği kabul edilse dahi; ilgili markanın açıkça “şekil- görsel marka” olmasına rağmen İstinaf Mahkemesince, “markadaki kelime unsurlarının içine yerleştildiği geometrik şekillerin ayırt edicilikte geri planda kalan tali unsur” olduğuna kanaat getirilmesinin doğru olmadığını, zikredilen markadaki şekil unsurunun ayırt edici olup iltibas ihtimalini ortadan kaldırdığını, İstinaf Mahkemesince yalnızca “denta” ibaresine dayalı olarak bir benzerlik incelemesi yapılıp taraf markalarda yer ... diğer unsurların ihmal edildiğini, bu durumun bütüncül inceleme ilkesine aykırı olduğunu, taraf markalarında ortak unsur olarak yer ... "dent" ibaresinin diş, dişle ilgili anlamlarına geldiğini, jenerik bir ifade olup dünya çağında dişle ilgili mal ve hizmetlerde yaygın bir şekilde kullandığını, kimsenin tekelinde tutulamayacağını, nitekim bu ibareyi taşıyan yüzlerce tescilli marka bulunduğu gibi bilirkişi raporunda da bu ibarenin ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğunun mütala edildiğini, ayırt ediciliği düşük olan markaları kendilerine marka olarak seçenlerin bunun sonuçlarına katlanmakla yükümlü olduklarını, aksi yorumun bu ibarenin davacının tekeline verilmesi sonucunu doğuracağını, müvekkili markasının, zayıf bir ibareyi esas unsur olarak içeren davacı markalarından iltibas ihtimalini bertaraf edecek düzeyde farklılaştırıldığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraf markalarında ortak unsur olarak yer ... "dent" ibaresinin diş, dişle ilgili anlamlarına geldiğini, bu nedenle uyuşmazlık konusu mallar bakımından ayırt ediciliği düşük bir marka olduğu gibi sonraki markanın yapılacak ... değişikliklerle iltibas ihtimalini engelleyecek düzeyde farklılaştırılmasının mümkün olduğunu, başvuru markasının yetirince farklılaştırılmış olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınması koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci, beşinci ve dokuzuncu fıkraları.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.