11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.03.2009 tarih ve 2008/1002 - 2009/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, çekilen kur' ada I Blok , 16 numaralı, zeminde 122,5 m2 çekme katı olan dükkanın davacıya teslim edildiğini, kooperatif yetkili organlarınca imzalanmış 03.05.2004 tarih ve 294 sayılı senet bordrosu adı altında düzenlenen belge ile müvekkilinden senet alındığını, belgede belirtilen senetlerin kesin maliyet hesaplarına göre alındığını, bu şekilde 80.965.84 YTL ödeyen müvekkilinin davalı kooperatife bir borcu kalmadığını, ancak davalı kooperatifin 11.09.2005 tarihli olağanüstü genel kurulunda kesin maliyetin 3 kişilik bilirkişi kurulu oluşturulmak suretiyle tespitine karar verildiğini, bilirkişi raporunun müvekkiline tebliğ edilmediğini ve 29.09.2005 tarihli yazı ile müvekkilinden 37.323.65 YTL daha istendiğini, olağanüstü genel kurul kararının yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, talep edilen toplam maliyet bedelinin inşaatın durumuna göre fahiş olduğunu ileri sürerek, 11.09.2005 tarihli olağanüstü genel kurul kararının iptaline, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, usulüne uygun davete rağmen toplantıya gelmeyen davacının genel kurulun iptali davası açma hakkı bulunmadığını, kesin maliyetin anasözleşmenin 61. maddesine uygun belirlendiğini ve durumdan davacının haberdar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, genel kurul iptali isteminin reddine ilişkin kararın bozma dışında bırakılması nedeniyle kesinleştiği, teknik heyet tarafından düzenlenen 29.10.2005 tarihli maliyet raporunun anasözleşmenin 61. maddesine uygun olarak noter aracılığıyla tebliğ edilerek ortakların itiraz haklarının kullanmasının sağlanmadığı bu nedenle davacıdan istenen miktarın muaccel olmadığı gerekçesiyle menfi tespit isteminin kabulü ile davacının, dava tarihi itibariyle davalı kooperatife 37.323.65 TL borcu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.