8. Hukuk Dairesi

İNCELENEN KARARIN :

Taraflar arasındaki taşınmazın beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili ile davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Kullanım kadastrosu sonucunda, ... ili Sultanbeyli ilçesi Hasanpaşa Mahallesi çalışma alanında bulunan 110 ada 7 parsel ... 243.36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, "6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve bahçe ile üzerindeki 4 katlı binanın 1990 yılından beri ... ve ... Seçkin'in müştereken fiili kullanımında bulunduğu" şerhi yazılarak, bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, 26.07.2013 ve 30.07.2013, 23.12.2014 tarihlerinde 6292 ... Kanun gereğince yapılan satış neticesinde sırasıyla 1217/24336'şar hisse ile ayrı ayrı ..., ... ve Hanife Enez'e ve 2839/8112 hisse ile ... adlarına tescil edilmiş, Hazine adına ise 1/2 hisse tescil edilmiştir.

Asıl dava dosyasının davacısı ... dava dilekçesinde; ... ili Sultanbeyli ilçesi Hasanpaşa Mahallesi 110 ada 7 parsel ... taşınmazın 7/10 hissesinin kendisine, ayrı ayrı 1/10'ar hissesinin ise ... Seçkin mirasçıları ... ve ...'ye ait olduğunu ileri sürerek, taşınmazın beyanlar hanesine bu şekilde kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.

Davalı - birleşen davanın davacıları ..., ... ve ... dava dilekçelerinde; ... ili Sultanbeyli ilçesi Hasanpaşa Mahallesi 110 ada 7 parsel ... taşınmazda ayrı ayrı 1/9' ar hisselerinin bulunduğunu belirterek, bu oranda zilyetliklerinin tespitini talep etmiş; yargılama sırasında aralarında irtibat bulunduğu gerekçesiyle bu dava, asıl dava dosyasıyla birleştirilmiştir. Davalı Hazine vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince verilen, davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne, birleşen davanın reddine, 110 ada 7 parsel ... taşınmazın ayrı ayrı 1/10 hisse üzerinden (24,3 metrekare) ..., ... ile ... Seçkin mirasçıları adına tesciline, bu kişilerin taşınmazda 1/10 hisse sahibi olduklarının ve fiili kullanıcısı olduklarının tespitine ilişkin önceki hükmün, davalı Hazine vekili ile davalı / davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi'nin 23.03.2017 tarihli ve 2016/3967 Esas, 2017/1804 Karar ... ilamıyla; " İlk Derece Mahkemesince, davacı ...'nin davasının kabulüne karar verildiği halde, devamında ... lehine hüküm kurulmadığı gibi ... Seçkin mirasçıları lehine hüküm kurulduğu, kabul kararı ile kurulan hükmün birbiriyle çelişkili olduğu ve hükmün infaz kabiliyetinin bulunmadığı açıklanarak, infazı kabil hüküm kurulmamasının isabetsizliğine " değinilerek, bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyulduktan sonra, birleşen dava dosyasının tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verildikten sonra yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, 110 ada 7 parsel ... taşınmaz üzerinde bulunan "Hamdi oğlu ... ile Durmuş oğlu ... Seçkin'in müştereken fiili kullanımındadır." şerhinin kaldırılmasına, dava konusu taşınmazın 7/10 hissesinin davacı ..., 1/10 hissesinin davalı ..., 1/10 hissesinin davalı ..., 1/10 hissesinin davalı ... Seçkin mirasçılarının fiili kullanımında olduğunun tespiti ile buna dair şerhin tapu kaydına tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.06.2022 tarihli ve 2021/4150 Esas, 2022/5815 Karar ... ilamıyla "İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına" karar verilmiş olup, davalı Hazine vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 25.10.2022 tarihli ve 2022/6140 Esas, 2022/8467 Karar ... ilamıyla; "Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Hazine vekilinin sair karar düzeltme itirazları yerinde olmadığı, çekişmeli taşınmazın bir kısım payının yargılama sırasında 6292 ... Kanun gereği satışa konu olduğu ve Hazine uhdesinde taşınmazın sadece 1/2 payının kaldığı, yargılama sırasında 6292 ... Kanun uyarınca satılan payların Hazine'nin mülkiyetinden çıkması nedeniyle bu paylar yönünden davaya zilyetlik şerhi davası olarak devam edilemeyeceği, şerhe yönelik davanın Hazine uhdesinde bulunan 1/2'lik paya yönelik olarak görülmesi gerektiği dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsizliğine " değinilerek, davalı Hazine vekilinin karar düzeltme talebinin bu yönden kabulü ile onama ilamının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, "davanın, taşınmazdaki fiili kullanım şerhinin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu, dava konu taşınmazda 10 ayrı bağımsız bölüm bulunduğu, davacı tarafından, davalılara toplam 3 adet bağımsız bölümün satış suretiyle devredildiği, Sultanbeyli 1. Noterliği'nin 16.10.2012 tarihli ve 35406 yevmiye numaralı muvafakatname işleminde de davacının, satış yaptığı davalılara yönelik 1/10'ar hisse devrine yönelik muvafakat verdiği, yine Sultanbeyli Belediyesi'nce tanzim edilen bina tespit formunda taşınmazda 3 adet işyeri, 7 adet daire vasfına haiz olmak üzere toplam 10 adet bağımsız bölümün olduğunun belirlendiği, davaya konu taşınmazda davalı Hazine adına kayıtlı 1/2 hissenin de bulunduğu nazara alınarak bakiye 1/2 hisse yönünden davanın konusuz kaldığı dikkate alınması gerektiği" gerekçesiyle davanın kabulüne, 110 ada 7 parsel ... taşınmazın davalı Hazine adına kayıtlı 1/2 hissesi yönünden, 7/10 hissesinin davacı ..., 1/10 hissesinin davalı ..., 1/10 hissesinin davalı ..., 1/10 hissesinin davalı ... Seçkin mirasçılarının fiili kullanımında olduğunun tespiti ile buna dair şerhin tapu kaydına tesciline, taşınmazın bakiye 1/2 hissesi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı ... Enez ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Davalı ... Enez ve arkadaşları vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; davalıların önceki tarihli kararı temyiz etmedikleri, temyiz istemine konu bu son kararla da aleyhlerine yeni bir hukuki durum oluşturulmadığı ve bu nedenle hükmü temyiz etmekte hukuki yararlarının bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılıp mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.