11. Hukuk Dairesi

: Kısmen kabul Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalının İzmir adresindeki çalışanlarına imza karşılığı 39 adet teslimat fişi ile mal ve hizmet teslim ve temin edildiğini, faturaya dayalı bakiye alacağın ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhinde genel haciz yoluyla takip yapıldığını ileri sürerek davalının borca yaptığı itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında bir akit bulunmadığından davacının davalıya gönderdiği takip dayanağı faturanın iade edildiğini, davacının taşeronu olduğu SKN İnşaat ve İnşaat Malz. Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye davalının İzmir'de bulunan fabrika inşaatının bir kısım işlerinin yaptırıldığını ancak davacı ile davalı şirket arasında doğrudan bir ilişki bulunmadığını, irsaliyelerdeki imzaların davalı çalışanlarına ait olmadığını savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen Karar Mahkemece 18.10.2018 tarih, 2017/339 E., 2018/444 K. sayılı kararı ile taraflar arasında dava ve takip dayanağı fatura içeriği mal ve hizmet satımına ilişkin sözleşmenin kurulduğu, davacı tarafından 28.04.2011 - 19.07.2011 tarihleri arasında muhtelif teslim fişleri düzenlendiği, fişlerin inşaat mahallinde hazır bulunanlar tarafından imzalandığı, tüm hizmetlerin ve ürünlerin taraflar arasındaki sözleşme çerçevesinde davacı tarafından davalıya teslim edildiği, icra takip tarihi itibari ile davacının davalıdan takipte talep edilen miktar kadar alacaklı olduğu, dava konusu fişlere konu mal ve hizmetlerin davalıya sağlanması konusunda davalı ile dava dışı SKN şirketi arasında bir anlaşmanın bulunmadığı, davalının temerrüde düşürülmediği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, takibin kabul edilen miktar yönünden devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir. B. Bozma Kararı Dairemizin 26.11.2020 tarih, 2020/3432E., 2020/5456K. sayılı kararı ile“...Davacı, davalı ile akdi ilişkiye göre davalıya mal ve hizmet sattığını iddia etmiş, davalı ise davacı ile doğrudan bir akdi ilişki bulunmadığını, davacının, dava dışı firmanın taşeronu olduğunu, kendilerinin SKN firmasıyla sözleşme yapıp bu kapsamda kalan edimlerini ifa ettiklerini, dolayısıyla akdi ilişki bulunmayan davacıya karşı herhangi bir borcunun olmadığını savunmuştur. İş teslim fişlerinin bağlandığı takip konusu fatura, davalı tarafından deftere kaydedilmediği gibi davacıya iade edilmiştir. Bu durumda mahkemece fatura dayanağı olan hizmet ve mal teslim fişlerinin altında imzası bulunan kişilerin davalı çalışanı olup olmadığının araştırılması, davalı çalışanları ise imza inkarı anlamında imza incelemesi yapılması, sübuta ... fişler yönünden, fişlerin herhangi bir bedel içermediği de gözetilerek o tarihler itibariyle rayiç değerinin bilirkişiye hesaplattırılması, ayrıca ısrarla aradaki ilişkinin davacının tabi olduğu şirket ile olduğunu iddia eden davalı savunmasına ilişkin yazılı delillerinin dosyayı ibrazı da sağlandıktan sonra taşeron olduğu iddia edilen davacının aynı iş ve hizmetten dolayı mükerrer tahsilat talebinde bulunup bulunmadığı ve yine dava dışı SKN tarafından dosyaya sunulan SKN firması faturalarının fatura içeriklerinin aynı iş ve hizmetten kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti ile davalının buna dair bir ödemede bulunup bulunmadığı araştırılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmediği.. ” gerekçesiyle karar bozulmuş, davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. C. Karar Düzeltme Kararı Dairemizin 22.03.2021 tarih, 2021/1896 E. ve 2021/2698 K. sayılı kararı ile 01.01.2020 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırının 24.120,00 TL'ne yükseltilmiş olduğu, somut olayda ise 18.258,86 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin temyizi üzerine bozulduğu, kısmen kabul miktarının yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kaldığı gerekçesiyle davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmiştir. D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile teslim fişlerinde imzası bulunan kişilerin kimlik bilgilerinin tespiti hususunda gerekli araştırmalar yapıldığı, öncelikli olarak yapılan tüm araştırmalara rağmen teslim fişlerinde isim ve imzası bulunan kişilerin tamamının açık kimlik bilgileri ya da kimin çalışanı oldukları, hangi sıfatla teslim fişlerine imza attıklarının tespitinin mümkün olmadığı, tespit edilebilenlerin mahkeme huzurunda tanık sıfatı ile dinlendiği, davalı şirket çalışanı olduğu tespit edilen tanıkların imzaları bulunan teslim fişleri yönünden davacının mal ve hizmet satışını gerçekleştirdiği ve bu hususu ispat ettiği, diğer fişler yönünden ise iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının ... 3. İcra Müdürlüğünün 2012/3248 E.sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 5.156,60 TL’lik kısmına yönelik haksız itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, % 20 icra-inkar tazminatı 1.031,32, TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; alınan bilirkişi raporlarına göre, takibe konu fatura ve teslim fişlerinde mal ve hizmetlerin tamamının davalı firmaya teslim edildiğinin açık olduğunu, davalı firmanın davaya konu mal ve hizmetleri SKN adlı firmadan almadığı bu firmaya bu mal ve hizmetlerle ilgili olarak iddia edildiği gibi herhangi bir ödeme yapmadığı, bu anlamda, davalı firmanın müvekkil davacı firmadan aldığı bu mal ve hizmetlerle ilgili olarak herhangi bir mükerrer ödemesinin de sözkonusu olmadığını, davalı tarafın daha önceki itirazlarında müvekkil şirketle herhangi bir cari ya da hukuksal ilişkisinin olmadığını ileri sürdüğünü, ancak, davalı şirket ile yine bu şekilde bir alışverişin olduğunu gösteren fatura ve irsaliyeleri sunduklarında bu defada, “müvekkil davalıdan ufak tefek hizmetler alınmış olmasını davacı istismar etmekte ve taraflar arasında sürekli bir ilişki varmış gibi göstermektedir” şeklinde cevap verdiğini, bu mal ve hizmetlerin, SKN adlı bir başka firmadan alındığı itirazında bulunduklarını, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde bunun böyle olmadığını, davalının itirazlarının dayanaksız olduğunun belirlendiğini, diğer taraftan daha öncede belirttikleri gibi teslimat fişleri üzerinde bulunan bazı isim ve imzaların Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtlarında olmamasının sorumluluğunun müvekkil şirkete yüklenemeyeceğini, teslimat fişleri üzerindeki bazı isimlerin SGK kaydının olmamasının davalı şirketin sigortasız adam çalıştırdığını gösterdiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, teslim fişlerine dayalı faturadan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrası.

3.Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.