11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/05/2010 tarih ve 2009/116-2010/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait 500 adet merdivenin davalı tarafından taşınması sırasında hasara uğradığını, zarara ilişkin olarak yaptıkları takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kaza tarihi itibariyle aracın dava dışı ...'a kiralandığını, kira sözleşmesinde oluşacak hasarlardan kiracının sorumlu olduğunun düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının kazaya konu aracı 01.02.2007 tarihinde başlamak üzere 11 ay süreyle ...'a kiraladığı, sözleşmenin 01.01.2008 tarihinde sona erdiği, kazanın ise 18.01.2008 tarihinde meydana geldiği, kira sözleşmesinin zımni olarak devam ettiğine dair delil ibraz edilmediği, hasardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dosya içerisinde bulunan 22.01.2008 tarihli gümrük müracaat yazısı ve tarihsiz tutanak isimli belgede davalının kaşe ve imzasının bulunması karşısında, davalının olayda taşıyıcı olduğunun ve 2918 Sayılı Kanun'un 87/2. maddesi delaletiyle zararın tazmininden sorumlu bulunduğunun kabulünün gerekli bulunmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.