11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.05.2009 tarih ve 2008/354-2009/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin de hissedarı bulunduğu davalı şirketin tasfiye memuru olarak atanan diğer davalının müvekkilinin ve müvekkilinin kızının şirketlerinin muhasebe işlerini takip ederken işine anlaşmazlıklar nedeniyle verildiğinden görevini tarafsız yapamayacağını ileri sürerek, tasfiye memurunun azli ile yerine yeni bir tasfiye memuru atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı tasfiye memuru, davanın reddini istemiş, diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre,

TTK 442 maddesi uyarınca davacı talebinin haklı nedene dayandığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.