11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.06.2009 tarih ve 2007/360-2009/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait MR cihazının davalı tarafından elektronik cihaz sigorta sözleşmesi ile teminat altına alındığını, cihazın elektronik kartlarından birinde arıza meydana geldiğini, hasar bedelinin talep edilmesine rağmen davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 76.206,92 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasar bedelinin muafiyet kapsamı altında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, MR cihazındaki kart arızasının tamir ile giderilmesinin mümkün olmadığı, yenisi ile değiştirilmesinin zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 67.643,56 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.