11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.07.2008 tarih ve 2007/196 - 2008/366 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen gününde davacı avukatı ..... ile davalı avukatı .... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yasal halefi, davacının da sigortacısı bulunduğu hidrolik kaya kırıcı emtiasının, dava dışı kiracının zilyetliğindeyken 10.06.1998 tarihinde çalındığını ileri sürerek, (20.000) USD'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, rizikonun teminat dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemize ait 11.12.2006 tarihli ilama dayanılarak, davalı dava sigorta ettiren Rant Finansal Kiralama A.Ş.'nce (yeni unvanı: Tekstil Finansal Kiralama A.Ş.) olay tarihinden itibaren 10 yıl geçtiğinden ve iki kez adres değiştirdiklerinden ellerinde başkaca bir yazışma örneğinin bulunmadığının bildirildiği, bu haliyle zamanaşımı süresinin dolduğu ve Yargıtay bozma sürecindeki ve şimdiki dosya kapsamı arasında herhangi bir fark bulunmadığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.