11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tescilli faydalı modele konu ürüne yapılan tecavüzün tespiti, ref'i ve men'i ile maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2006/03509 tescil numaralı faydalı model belgesinin bulunduğunu, davalı firmanın da, müvekkili ile aynı sektörde faaliyette bulunmakta olduğunu, davalının ayırt edilemeyecek kadar aynı bir ürünü üreterek satışa arz ettiğini, ürünün üretim ve satışa arzı, sözkonusu firmaya ait “www.karmetmetal.com/yerkanalizgarasi.html”adresli internet sitesinden de açıkça görüldüğünü, ihlalin ...

4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/111 Değişik İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini beyan ederek, tescilli faydalı modele konu ürüne yapılan tecavüzün tespiti, ref'i ve men'i ile 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesi çerçevesinde şimdilik 20.000,00 TL zararın tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davada taraf olmayan dava dışı üçüncü kişinin taraf olduğu “değişik iş” dosyasının huzurdaki dava bakımından delil teşkil etmesinin kabul edilemeyeceğini, bilirkişi raporunun konusunda uzman bir bilirkişi tarafından tanzim edilmediğini, müvekkili firmanın tecavüz ettiği iddia edilen faydalı modelin ... yıllardır sair firmalar tarafından kullanılmakta olduğunu ve yenilik unsurunu haiz olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin zamanışımı itirazının dosya kapsamında zamanışımının gerçekleşmediğinden reddine karar verildiği, işin esası incelenmesinde davalının dava konusu faydalı modelin yenilik unsuru içermediği savunmasının açılmış bir hükümsüzlük davası mevcut olmadığından yerinde görülmediği, keza davalının yeniliği ortadan kaldıran somut delil de sunulmadığı, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi 2013/111 D. İş sayılı dosyasında taraf olan dava dışı ... ...'in mülkiyet haklarını 150.000,00 TL karşılığında sahibi olduğu davacı şirketine devrettiğinin, dosyaya sunulan devir sözleşmesi kapsamından anlaşıldığı, dolayısıyla dava konusu ürünün davalı tarafından üretildiği, satış ve pazarlamasının yapıldığı, davalıya ait www. karmetmetal.com/yerkanalizgarisi.html" internet adresinde yer ... ürün görseli, incelendiğinde davalının ihtilafa konu ürün için ticari faaliyette bulunduğu hususunun tespit edildiği, delil tespiti dosyasında imalat sırasında elde edilen numune ürünün, davalı tarafından hazırlanan dava konusu ürüne ilişkin imzalı kaşeli teklif formu, internet sitesinde ürün görselinin bulunması hususları bir arada değerlendirildiğinde; faydalı modele tevacüz ... görüldüğü, davacının tazminat seçim istemini ıslah ettiği ve 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (551 sayılı KHK) 140 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında hesaplama yapılmasını talep ettiği, davacının faydalı modelinin başvuru tarihi, tescil aldığı tarih, ... Vergi Dairesinin 1.dönem geçici vergi beyannamesine göre davacının yıllık cirosu, ticari bilançosuna göre kâr, zarar, ödediği kurum vergisi, ürünlerin fiyat teklif formuna göre sıradan ürünlerden olmayıp belirli bir meblağ ile satılıyor olması, eylemin işleyiş biçimi, davalının üretici firma olması, hususları hepbirlikte gözetildiğinde faydalı model belgesinden ... hakka tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, davacının elde edebileceği muhtemel gelire göre keza hak ve nesafet ilkelerine göre davacıya 9.886,20 TL maddi tazminat ödenmesi tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıya ait olduğu iddiasıyla dosyaya sunulan ürünlerin davalı firmaya ait ürünler olmadığını, bu hususun bilirkişi raporunda dahi tespit edildiğini, davalıya ait olduğu iddia edilen ürünlerden ilkinin davacıya ait ürün olduğu ve sonradan sunulan ürünün de Çin malı olduğunun dosya kapsamı ile ... olduğunu, ayrıca Mahkemece delillerin ibrazına ilişkin sürelere riayet edilmediğini, bilirkişi raporunda görseller üzerinden yapılan değerlendirmenin biçimsel bir değerlendirme olduğunu, raporun eksik değerlendirme ve incelemeye dayalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı her ne kadar kendisine ait olduğu iddiasıyla dosyaya sunulan ürünlerin davalı firmaya ait ürünler olmadığını iddia etmiş ise de; delil tespiti dosyasında imalat sırasında elde edilen numune ürün, davalı tarafından hazırlanan dava konusu ürüne ilişkin imzalı kaşeli teklif formu ve internet sitesinde satışa sunulan ürün görselinin bir arada değerlendirilmesi sonucu kanaat içeren bilirkişi raporunun teknik ve bilimsel olarak denetime elverişli olduğu, mahkemece buradan varılan sonuç itibariyle yapılan mali hesaplamaya itibar edilerek tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davalının eyleminin, dava tarihinde yürürlükte olan ve somut olaya uygulanması gereken 554 sayılı Endüstriyel Tasarımın Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (554 sayılı KHK) 137 ve 138 nci madelerinde sayılan; patent/faydalı model hakkı sahibinin izni olmaksızın üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme akdi için icapda bulunmak, kullanmak, ithal etmek ve bu amaçlarla depolama ve elde bulundurmak fiileri kapsamında tecavüz teşkil ettiği, sonradan dosyaya sunulan delillerin 6100 sayılı Kanun'un 145 nci maddesi kapsamında yargılamayı geciktirme amacı taşıdığına veya zamanında ileri sürülmemesinin davacının kusurundan kaynaklandığına dair dosyaya yansıyan somut bir delilin bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı adına 2006 03509 tescil numarasıyla tescilli faydalı model belgesine vaki tecavüzün tespiti, ref'i ve men'i ile şimdilik 20.000,00 TL yoksun kalınan kazancın tazmini istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.554 sayılı KHK'nın 137 ve 138 ... madeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.