11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/07/2008 tarih ve 2006/104-2008/264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 15.03.2011 gününde taraf avukatları duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bankanın Mersin Şubesi nezdinde bulunan hesabındaki paranın iradesi, bilgi ve talimatı olmadan internet yolu ile çekildiğini ileri sürerek, 26.000,00 YTL'nin temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili Banka'nın internet bankacılığı sisteminin güvenli olduğunu, en üst düzeyde güvenlik sistemlerini kullandıklarını, şifre ve parolayı saklama sorumluluğunun müşteriye ait olduğunu, davacının kendi kusuru sonucunda zarara uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre, davalı banka nezdindeki davacı hesabından paranın davacının kusuru ve bilgisi olmaksızın dava dışı şahıslar tarafından şifre kırılmak suretiyle çekildiği, dava konusu olayda davalı bankanın tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.