11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.03.2009 tarih ve 2007/142-2009/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kendisine A bl.4 nolu bağımsız bölümün isabet ettiğini,tapuda 11.04.2005 tarihinde adına tescil yapıldığını,mimari projeye göre mutfak kısmından 80x100 ebadında baca geçmesi gerekirken, fiilen daha büyük ve farklı yere baca yapıldığını, mutfak pencerelerinden birisinin iptal edildiğini ileri sürerek, bacanın kal’ini ve mutfağın projeye uygun hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapının projeye uygun olarak yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu yapıda tadilat ruhsatıyla 80x100 cm ebadında baca yapılmasına karar verildiği halde, projeye aykırı olarak daha büyük ebatta ve farklı yerde baca yapıldığı, ancak projeye uygun olarak baca yapılması durumunda binanın kolonunun delinmesi gerektiği, bununda binanın statik yapısını etkileyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.