Esas No
E. 2009/9422
Karar No
K. 2011/2857
Karar Tarihi
Karar Sonucu
ONANMASINA
Hukuk Alanı
Ticaret Hukuku

11. Hukuk Dairesi         2009/9422 E.  ,  2011/2857 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/07/2006 tarih ve 2003/1335-2006/443 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili ile yapmış olduğu anlaşma gereğince yurt dışından ithal edilen ürünlerin depolanması ve fiili ithalat işlemleri bittiğinde müvekkili şirkete eksiksiz ve tam olarak teslimle yükümlü bulunduğunu, muhtelif tarihlerde fiili ithalatlar yapıldıkça teslim alınan paletlerde bir kısım eksiklik ve ayıpların tespit edildiğini, ancak paletlerin açılması ile tespiti yapılabilen gizli ayıp ve eksikliklerin davalıya ihtarnameler ile bildirildiğini, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, davalı şirket antreposundan müvekkili şirkete eksik teslim edilen toplam 78 adet muhtelif marka cep telefonu bedeli olan 13.741,00 Amerikan Doları’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirkete ait antrepoda bulunan davacı şirket mallarının tam ve eksiksiz olarak davacıya teslim edildiğini, bu hususun giriş ve çıkış dökümleri ile sabit olduğunu, müvekkiline karşı açılan bu davanın yersiz ve mesnetsiz bulunduğunu savunarak, reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalının antreposundan alınan mallarda eksiklik ve hasar olduğu yönündeki iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Etiketleri
ONANMASINA YARGITAYKARARI HUKUK Ticaret Hukuku
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.