11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.02.2009 tarih ve 2007/535 - 2009/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ...ile müvekkili arasında bayilik sözleşmesinin feshedildiğini, ...tarafından müvekkili hakkında açılan menfi tespit davasında davalı banka tarafından verilen teminat mektubunun nakde çevrilmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tedbir kararının kalkmasının ardından davalı bankaya yapılan başvuruya rağmen davalının teminat mektubunun süreli olduğundan bahisle ödeme yapmadığını ileri sürerek, 10.000 TL'nın ilk talep tarihi olan 09.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu olan teminat senedi hakkında verilen ihtiyati tedbir kararının ödemeyi önlediği, tazmin talebine engel olmadığı, teminat mektubunda belirtilen tarihe kadar davacının tazmin talebinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu teminat mektubunda BK'nun 110/2. maddesine uygun olarak vade içinde müracaat olmaması halinde hükümsüz kalacağının belirtilmiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.