11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/02/2012 tarih ve 2012/55 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz - tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz ve tedbir talep eden vekili, davalıya servis taşıma hizmeti verdiklerini, faturaların ödenmediğini, borçlunun mallarını kaçırma şüphesinin bulunduğunu ileri sürerek, davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını, talepleri kabul edilmediği takdirde ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, evrak üzerinden yapılan inceleme sonucu, davacının talebinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz ve tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz-tedbir talep eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz-tedbir talep eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.