11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.05.2009 tarih ve 2008/249 - 2009/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait "motor" markasının tescilli ve tanınmış marka olduğunu, davalı adına tescil edilen "motor boots by akmen" markası ile aralarında benzerlik oluştuğu için karıştırlma ihtimali bulunduğunu, "motor" ibaresinin yanındaki diğer ibarelerin ayırt edicilik sağlamadığını ileri sürerek davalı adına tescilli "motor boots by akmen" markasının 25. sınıf bakımından sicilden terkini ile hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ayakkabı alanında faaliyet gösterdiğini, üretim yaparak sattığını, davacı markası ile aralarında benzerlik bulunmadığını, davacının talebinin iyiniyet taşımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının markasının davalı markasından daha önce tescil edilip tanınmış marka statüsüne kavuştuğu, ortalama tüketicilerin tamamının İngilizce bilmesinin hayatın olağan akışına göre mümkün olmadığı, tüketicilerin en azından bir kısmının markalar arasında ilişki kurmasının kaçınılmaz olduğu, davalının, markasının başına "motor" ibaresi ekleyerek davacı markasının tanınmışlığından istifade ettiği, davacı ve davalı markalarının tescilli oldukları emtia sınıflarının aynı olduğu, davacının "motor" ibaresi üzerindeki öncelik hakkı ve tescilli markaları dikkate alındığında iltibas oluşacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıya ait tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.