11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.11.2010 tarih ve 2010/996-2010/996 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili, ihtiyati haciz kararına konu olan senedin teminat senedi niteliğinde olduğunu, ihtiyati haciz talep eden bankanın alacağının ipotekle teminat altına alındığını ileri sürerek, borçluların yokluğunda verilen ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Mahkemece, itiraz edenlerin itiraz nedenlerinin İİK’nun 265. maddesinde sayılan nedenlerden olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.

1.İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili, ihtiyati haciz kararına konu olan senedin teminat senedi olduğu ve alacağın ipotekle temin edildiği iddiası ile müvekkilleri hakkında verilen ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Mahkemece, söz konusu itirazın incelenmesi duruşmalı olarak yapılmış ancak itiraz edenler vekiline gönderilen duruşma gününü içerir tebligatın duruşma gününden sonraki bir tarihte tebliğ edildiği, duruşmanın itiraz edenler vekilinin yokluğunda yapılarak karar verildiği ve bu şekilde savunma hakkının kısıtlandığı anlaşılmakla kararın bozulması gerekmiştir

2.Bozma neden ve şekline göre, itiraz edenler vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.