8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında Espiye Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 342 ada 12, 13, 14, 18, 19, 21, 23, 24, 343 ada 4, 5 ve 7 parsel ... sırasıyla 3.411.84, 694.61, 3.146.82, 3.779.41, 8.217.98, 3.223.56, 295.16, 66.59, 519.99, 1.402,50 ve 1.240,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, " 6831 ... yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... ve müştereklerinin fiili kullanımında bulunduğu " şerhi yazılarak, Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ve müşterekleri dava dilekçelerinde; .... Mahallesi 342 ada 12, 13, 14, 18, 19, 21, 23, 24 parsel, 343 ada 4, 5 ve 7 parsel ... taşınmazların müstakilen kullanımlarında olduğunu belirterek, 342 ada 21 parsel ... taşınmazda ... adına, 342 ada 13, 18, 23 ve 24 parsel ... taşınmazlarda ... adına, 342 ada 12ve 343 ada 5 parsel ... taşınmazlarda ... adına, 342 ada 14, 19, 343 ada 4 ve 7 parsel ... taşınmazlarda ... ve ... adına şerh verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ... cevabında; taşınmazların ortak murislerinden geldiğini ve kendisininde kullanımında olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; alınan beyanlardan çekişmeli taşınmazların öncesinin kök muris ...'e ait olduğunun, mezkur kişinin vefat etmeden malvarlığını paylaştırdığının ve paylaşım sonucu taşınmazların davacıların murislerine kaldığının, onlarında aralarında yaptığı taksime istinaden kullandıklarının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Davalı Hazine vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; Bölge Adliye mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurmada hukuki yararın bulunması gerekmektedir (HMK mad. 361/2). İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmayan veya süresini geçirdiği için istinaf yoluna başvurmamış sayılan taraf yönünden, verilen karar kesinleşeceği için artık bu tarafın temyiz yoluna başvurması hukuken mümkün değildir. Şayet, karşı tarafın istinaf yoluna başvurması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yeniden esas hakkında karar verilmiş ise karara karşı istinaf yoluna başvurmamış olan taraf temyiz yoluna gidebilir.

Somut olayda; davanın kabulüne ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisine tebliğ edilmesine rağmen, davalı Hazine hükme karşı istinaf yoluna başvurmamıştır. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı sadece davalı ... vekili istinaf yoluna başvurmuş ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.

Bu durum karşısında, davalı Hazine yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararı kesinleşmiş bulunduğuna, incelemeye konu hükümle de adı geçen davalı Hazine aleyhine yeni bir hukuksal durum da yaratılmadığına göre, kendisi yönünden kesinleşen hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmayan davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili'nin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.