11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.05.2008 tarih ve 2006/535 - 2008/288 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı ... Seyhat ltd. Şti' nin malik, diğer davalının sürücüsü olduğu aracın yaptığı kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinden ...'in, kolu ve bir gözünü ve çalışma gücünü % 73 oranında kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ... için 20.000,00 TL maddi, 300.000,00 TL manevi, ... ve ...için ayrı ayrı 20.000,00 er TL maddi ve 50.000,00 er TL manevi, ...için 50.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Seyhat Ltd.Şti. vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüyle, ... için 75.000,00 TL , ... ve ...için ayrı ayrı 10.000,00 er TL, ...için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'ün tüm temyiz itirazları yerinde değildir.