11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.07.2008 tarih ve 2008/327 - 2008/488 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili nezdinde bulunan hesabından 1998 yılında kredili olarak hisse senedi alımı yaptığı, ancak borcunu ödemediğini ileri sürerek, 8.783.166.904 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 1997 yılında hesabındaki borcu kapattığını, 1998 yılı içinde hisse senedi alım ve satımı yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın reddine dair verilen karar, Diremizce; hisse senetlerinin davacıyı bağlayıcı emirlerle alınıp alınmadığı veya davalının sonradan buna icazet verip vermediği üzerinde burularak karar verilmesi gerektiği gerekçeiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar bozmadan sonra yeni bilirkişi inceleme yapılmadığı halde gerekçede, "uyulan bozma ilamı doğrultusunda aldırılan rapor ve ek rapora göre" karar verildiği belirtilmişse de bu yanlışlığın sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.