11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.02.2008 gün ve 2005/517-2008/72 sayılı kararı bozma Daire’nin 29.03.2010 gün ve 2867-2010/3482 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifte 2 adet ortaklığı bulunduğunu, her daire için 8.265,00 YTL olmak üzere toplam 17.250,00 YTL’lık aidat borcunun tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'dan az olmamak üzere tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu daireler için aidat borcu bulunmadığını, belirlenen aidat borçlarının ödendiğini, yüklenici firma ile müvekkili arasındaki alacak borç ilişkisinin tasfiyesi için her daire için ayrı ayrı 15.914.900.000.-TL ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalının çek ile yaptığı 13.000,00 YTL’lık ödemenin kooperatif ortaklığı ile ilgili olmayıp ortaklık dışı satın alınan 4 daire ile ilgili olduğunun bilirkişi raporunda belirtildiği, çekle ilgili ödeme kooperatif kayıtlarında yer almamakta ise de çek bordrosuna göre ödemenin davalı tarafından yapıldığı, davalının kooperatif ortağı olması nedeniyle çeke dayalı ödemenin ortaklık aidatı ile ilgili olduğu, bilirkişinin aksi yöndeki görüşüne itibar edilmediği, davacı taraf çekle yapılan ödemenin ortaklık dışında alınan 4 daire ile ilgili olduğunu ileri sürmüş ise de arsa sahipleri ile yapılan paylaşıma ilişkin kayıt ve belgelerin verilen kesin süreye rağmen ibraz edilmediği, bu nedenle davacı iddialarına itibar edilmediği, davalının davalı kooperatife borcunun bulunmadığı, davacı tarafın aynı alacak için daha önce de icra takibi yapıp itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasını takipsiz bıraktığı, çekle ilgili kayıtları ticari defterlerine doğru şekilde aksettirmeyip aynı konuda tekrar icra takibine geçmiş olması nedeniyle davacının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine, taktir olunan %40 icra inkar tazminatı 6.900,00 YTL’nın davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine dair tesis ettiği karar, davacı vekilince temyiz edeline karar, kat karşılığı inşaat sözleşmesi, paylaşım sözleşmesi ve kura tutanağının getirtilerek kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve paylaşım sözleşmesine göre hangi dairelerin kooperatife, hangi dairelerin arsa malikleri ve yüklenici firmaya düştüğü, davacının aldığı yerlerden hangisinin arsa sahibine, hangisinin kooperatife isabet ettiği, davacının aldığını iddia ettiği yerlerden kuraya dahil edilen yerler olup olmadığı hususlarının kooperatif kayıtları da incelenmek suretiyle aydınlatılmasından sonra sonucuna göre bir karar verilmek gerekçesiyle Dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.