11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Cumayeri Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.05.2008 tarih ve 2004/180-2008/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili işyerinin davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığını, yoğun kar yağışı sonrası 13.02.2004 tarihinde meydana gelen çökme sonucu tamamen hasarlandığını, teminatların değer tespiti yapılarak verildiğini, toplam zararın 135.800.000.000 TL olduğunu, ödemenin 16.02.2004 tarihinde yapılması gerekirken eksik şekilde 70.900.000.000 TL olarak 28.05.2004 tarihinde gerçekleştirildiğini, bakiye alacak ile faiz alacağının bulunduğunu ileri sürerek 20.000 YTL’nın dava tarihinden, ıslaha konu 30.000.00 YTL’nın ise ilk dava tarihinden işleyecek reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının zararının ödendiğini, faiz talebinin yersiz olduğunu, ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının işyerinde oluşan gerçek zararın 82.425.00 YTL olduğu, davalının davadan önce 70.900.00 YTL ödediği, hasar tutarının 23.04.2004 tarihinde ödenmesinin gerektiği, bu tarih itibariyle de davacının temerrüt faizi alacağı doğduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 11.525.00 YTL’nin davalıdan tahsiline, bu miktara 23.04.2004 tarihinden dava tarihine kadar reeskont faizi uygulanmasına, ayrıca kabul edilen miktara dava tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı, ıslah dilekçesiyle birlikte ödenmeyen 50.000.00 YTL sigorta tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını istemiş, mahkemece 11.525.00 YTL’nın tahsiline karar verilmiştir.

Bu durum karşısında, reddedilen miktar dikkate alınarak davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre 4.147.50 YTL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 2.147.00 YTL takdir edilmesi ve ayrıca kabul ve reddedilen oran dahilinde davalının 301.90 YTL yargılama giderinden sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.