11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.12.2008 gün ve 2007/767 - 2008/818 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.10.2010 gün ve 2009/3682 - 2010/10044 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiliyle davalı kargo şirketi arasında taşıt sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince 01.08.2006 tarihinden itibaren davalıya ait kargoların taşındığını, sözleşmenin 6.maddesine göre ödemenin 15 günde bir fatura kesilerek yapılacağını, buna uygun olarak 01.09.2006-30.11.2006 arası yapılan taşımalara ilişkin olarak 3 adet 13.835,50 YTL bedelli fatura düzenlendiğini,davalının ödemede bulunmadığını, yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasını, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiliyle davacı arasında taşıt sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince davacının 15 günde bir fatura düzenleyeceğini, müvekkilin ise 30 gün içinde ödemede bulunacağını, sözleşmenin davacıyla yapılmasına rağmen taşıma irsaliyelerinin davacı şoförü tarafından tanzim edildiğini, davacının firma adına çalışmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.