11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 4.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.11.2009 tarih ve 2009/123-2009/123 D.İş. Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin karşı tarafa bir borcunun olmadığını, kredi veya başka bir ilişkisinin bulunmadığını, POS cihazının kullanımına dair üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, buna dair borcun olmadığı gibi ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Alacaklı vekili, karşı tarafla üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, ancak başka akitlerin dahil olduğu kampanyaya sanki dahilmiş gibi işlemler yapıp satışlar gerçekleştirdiğinin ortaya çıktığını, komisyon alacağını ödemediğini, çekilen ihtarnamenin karşılıksız kaldığını, adresini değiştirdiğini, borcunu ödemediğini savunarak, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında İİK.nun 68/b maddesine uyar şekilde taraflar arasında cari hesap veya kısa-orta veya uzun vadeli kredi şeklinde işleyen bir borcun ödenmemesi nedeniyle gönderilmiş ihtar sonucu kesinleşen alacak bulunmadığı gibi başka şekilde muaccel alacak olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.