11. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- 11. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2010/12478
- Karar No
- 2011/3328
- Karar Tarihi
- 24.03.2011
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Ticaret Hukuku
- Karar Sonucu
- REDDİNE
11. Hukuk Dairesi 2010/12478 E. , 2011/3328 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/03/2008 gün ve 2003/1196-2008/104 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.05.2010 gün ve 2010/6488 - 2010/6004 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı Tilmen Tekstil Ltd. Şti. ile davalı arasındaki finansal kiralama sözleşmesi çerçevesinde tekstil makinalarının Tilmen Tekstil Ltd. Şti.'ne teslim edildiğini, bu şirket aleyhine yine dava dışı Mustafa Nacak isimli kişinin başlattığı icra takibi sırasında haczedilen tekstil makinalarının açık artırma ile takip alacaklısına ihale edildiğini, takip alacaklısının ise mahcuzları müvekkiline sattığını, davalının istemi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararı üzerine makinaların davacı elinden alınarak İstanbul'a götürülüp satıldığını, iyiniyetli olan davacının bu olay nedeniyle zarar gördüğünü ileri sürerek, müvekkilinin satın aldığı tekstil makinalarının aynen iadesine, mümkün olmaması halinde bedelinin tespiti ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Finansal Kiralama Kanunu’nun 8/2, 15/1, 19/2 ve 17. maddeleri uyarınca finansal kiralama konusu malların müvekkiline ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının finansal kiralama konusu malların zilyetliğini devralmasının Finansal Kiralama Kanunu’na uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.