Esas No
E. 2010/16277
Karar No
K. 2011/3647
Karar Tarihi
Karar Sonucu
REDDİNE
Hukuk Alanı
Ticaret Hukuku

11. Hukuk Dairesi         2010/16277 E.  ,  2011/3647 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/11/2008 gün ve 2006/800-2008/591 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.10.2010 gün ve 2009/4175 -2010/10436sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, Mavi Şehir 2. etapta bulunan Turna 25 blok C 27 giriş 7 ve 17 nolu dairelerde suların açık unutulması nedeniyle Mavi Şehir yönetim kurulu tarafından ödenen 2002 yılı su faturalarının tahsili amacıyla haklarında Karşıyaka Asliye ve Sulh Hukuk Mahkemelerinde açılan davalar sonucu ödemeye mahkûm oldukları tazminatın icra yoluyla kendilerinden tahsil edildiğini, ancak sorumluluğun protokoller gereğince davalıda olduğunu ileri sürerek, 26.748,43 YTL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, gayrimenkullerin devralınmasından sonraki durum nedeniyle yükümlülüğün davacı şirkette olduğunu, sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Karşıyaka Asliye ve Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülen ve kesinleşen davalarda davacının su faturalarının ödemekle sorumlu tutulduğu, 29/12/1999 tarihli protokolün 5. maddesinde de devri yapılan gayrimenkullerin eksik ve kusurlu işleri için yapılacak tüm masrafların davacı şirkete ait olduğu, 2002 yılında olan su sarfiyatından davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 18.10.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 31.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Etiketleri
REDDİNE YARGITAYKARARI HUKUK Ticaret Hukuku K3506 md.442/3
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog