11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.12.2007 gün ve 2007/479 - 2007/819 sayılı kararı onayan Daire’nin 23.09.2010 gün ve 2009/2765 - 2010/9135 sayılı kararı aleyhinde davalılardan Müflis T.İmar Bankası T.A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabının vadesinin dolmasına rağmen faizi ile iade edilmediğini, muhtelif tarihlerde mevduatların davalı TMSF'nca ödeneceğinin belirtilmesine rağmen bugüne kadar bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 107.302,03 TL'nın temerrüt faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Banka vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı TMSF vekili, davanın yargı yolu yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalılardan TMSF bakımından uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli bulunduğu, davalı ... A.Ş. bakımından ise davanın zamansız açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonunda, TMSF bakımından verilen karar onanmış, davalı banka bakımından ise bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında, davacı alacağının davalı banka adına ve bankanın hesaplarında TMSF tarafından ödendiği, davacının verdiği ibranamenin vekalet ücreti ve yargılama giderlerini kapsamadığı, bu nedenle de davalı bankanın vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, davalı Müflis T.İmar Bankası T.A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalılardan Müflis T.İmar Bankası T.A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan Müflis T.İmar Bankası T.A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.