11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.12.2008 gün ve 2005/429-2008/492 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.10.2010 gün ve 2009/3449-2010/9636 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı şirkete sigortalı olduğu dönemde meydana gelen yangın olayı sonucu oluşan hasarın davalı tarafından ödenmediğini, yapılan icra takibine davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin 16.700.000.000 TL tazminat alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, talep edilen hasar bedelinin gerçek olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce gerçek zarar miktarının belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması sonrasında bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada taleple bağlı kalınarak asıl alacak ve faiziyle birlikte 19.646,50 TL üzerinden itirazın iptaline, icra inkar tazminatı isteminin ise reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 04.10.2010 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.