11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2010/16290 E. , 2011/3312 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.11.2008 gün ve 2007/425 - 2008/736 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.09.2010 gün ve 2009/3059 - 2010/9262 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankada hesaplarının bulunduğunu, müvekkil ...'nın şahsi hesabından 9.500,00 YTL’nın diğer müvekkilin hesabına transfer edilerek, bilgi ve rızaları olmaksızın hesapta bulunan 500,00 YTL ile birlikte toplam 10.000,00 YTL’nın 3. şahıs hesabına aktarıldığını, paranın kusurlu davalı banka tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 10.000,00 YTL’nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, internet işleminden dolayı bankanın kusurlu olmadığını, güvenlik konusunda Gerekli tedbirlerin alındığını, çeşitli güvenlik önlemlerinin sunulduğunu, bunların etkin olarak hizmete sunulup denetlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bankaların bir güven kurumu oldukları bu nedenle objektif özel yükümlülüklerinin bulunduğu, bu yükümlülüğün yerine getirilmesi sırasında en hafif kusurlardan bile sorumlu oldukları, bu nedenle davacıların hesabından bankanın onların haberi olmaksızın şifrelerin kırılarak üçüncü kişi tarafından paranın kendi hesabına geçirilmesinde davalının kusurlu olduğunun kabulünün gerektiği, davacıların kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 27.09.2010 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.