11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2009 tarih ve 2007/373-2009/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin finansal kiralama yoluyla kiraladığı 23 adet “sfero merdane”den 4 adedinde kısmi hasar meydana geldiğinin davalıya bildirilmesine rağmen hasarın teminat dışı olduğundan bahisle ödeme yapılmadığını ileri sürerek, ıslahla birlikte 7.485,76YTL hasar bedelinin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ekspertiz raporunda dava konusu hasarın mutat kullanımdan kaynaklanması nedeniyle teminat dışı olduğunun bildirildiğini, davacı firma yetkilisinin imzasını taşıyan hasar tespit raporunda da merdanelerin zamanla yıpranma ve metal yorgunluğu sonucu kırıldığına dair beyanı bulunduğunu, Makine Kırılması Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının 3/h fıkrası gereğince meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 2007/464 D.İş sayılı tespit raporunda 4 adet merdanenin sert darbelere maruz kalacak yerlerden kırıldığı, kırılma nedeninin işlenecek demirlerin merdanelerden geçerken merdaneye vurması, zorlaması vs. etkiler olduğu, kırılan bölgelerdeki sert kırık izlerinin de bu durumu ortaya koyduğu, malzeme yorulmasından farklı bir kırılma söz konusu olduğunun bildirildiği, işbu dosyada alınan bilirkişi heyeti raporunda da aynı tarihte aynı firmadan alınan 23 adet merdaneden sadece 4’nün kırıldığı, aynı koşullarda çalışmalarına rağmen diğerlerinde böyle bir sorunla karşılaşılmadığı, kırılan bölgelerde sert kırık izlerinin bulunduğu, bunun da malzeme yorulmasından farklı bir kırılma olduğu, hasarın ani ve beklenmedik bir sebepten meydana geldiğinin bildirildiği, bu itibarla dava konusu hasarın makine kırılması teminatı kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.