11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.04.2009 tarih ve 2006/776-2009/249 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde oto dışı endüstriyel abonman işyeri hırsızlık sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı Otokoç Otomotiv AŞ’ye ait İstinye Balabandere otopark sahasında 07.12.2005 tarihinde TIR’dan araçlar park sahasına indirilirken davalının güvenlik hizmeti verdiği park sahasından Ford Mondeo ve Ford Focus marka araçların hırsızlar tarafından çalındığını, hırsızlık olayının meydana gelmesinde davalı şirketin kusuru ve ihmali bulunduğunu, park alanındaki güvenlik hizmetini gereği gibi yerine getirmediğini, yeteri kadar güvenlik görevlisi bulundurmadığını, çalınan araçların değeri olan 50.928,00 TL’nin sigortalıya ödendiğini, Ford mondeo markalı aracın 23.02.2006 tarihinde hasarlı şekilde, diğer aracın ise 08.03.2006 tarihinde bulunduğunu, iki aracın toplam 19.590,00 TL’ye satıldığını ileri sürerek, 31.338,00TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, olay gecesi park alanında farklı noktalarda 3 güvenlik görevlisi bulunduğunu, daha önce hazırlanan risk analiz raporunda mevcut risklerin tek tek sayıldığını, ancak sigortalı şirket tarafından maliyetten kaçınmak amacıyla bu rapora itibar edilmediğini, elaman sayısının azaltıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu park sahasında araçların indirildiği noktanın tırların manevraları için uygun olmadığı, olay anında park alanı içinde 1, ana girişte 1 ve devriye görevinde 1 kişi olmak üzere 3 güvenlik görevlisi bulunduğu, park alanın bazı noktalarında güvenlik kamerası bulunmasına rağmen olay anında arızalı oldukları, güvenlik görevlisi sayısının yetersiz olduğu, park alanını çevreleyen fiziki engellerin izinsiz girişleri engelleyecek düzeyde olmadığı, çevre aydınlatmasının yetersiz olduğu, araçların tırlardan indirilmesi işleminin otopark alanında yapılmasına ilişkin düzenlemelerin sigortalı Otokoç AŞ. tarafından yapılmayıp %60 oranında kusurlu bulunduğu, giriş kapısında görevli davalı şirket çalışanın araçların indirilmesi sırasında indirilen araçlara park yeri gösterdiği için otopark giriş kapısında bulunmadığı, diğer güvenlik görevlilerinin araçların indirilmesi işlemi ile sınırlı olmak üzere muhtemel giriş noktalarını kapsayacak şekilde görevlendirilmedikleri, olay anında anahtarların araçların üzerinde bulunması nazara alındığında bu durumun risk yarattığının davalı tarafından sigortalı şirkete daha önce bildirildiğine dair yazılı bir belgeye rastlanmadığı, araçların anahtarının üzerinde bırakılmasının risk teşkil ettiği olaydan sonra 07.12.2005 tarihli mail ile bildirildiğinden davalının %40 oranında kusurlu olduğu, her iki aracın toplam değer kaybının 20.000,00 TL olduğu, 3.627 TL onarım bedeli düşüldüğünde davacının talep edebileceği toplam meblağın 27.301,00 TL olduğu, davalının kusuru oranında indirim yapıldığından davacının alacağının 10.920,40TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.920,40TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.