11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.05.2009 tarih ve 2004/168 - 2009/315 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ...vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Gemsan Şirketine ait tersanede diğer davalıya ait tankerin 13.02.1997 tarihinde yanması sonucu müvekkiline ait tersane ve yüzer havuz ünitesinde hasar onarımı ve temizlikten doğan 2.500.000.000TL zarar olduğunu, 22.02.1997 tarihine kadar yangın ve patlama tehlikesi nedeniyle tersaneye elektrik verilemediğini, büyük havuzda bulunan ve tamiri bitirilen Komandor adlı geminin planlanan tarihte denize indirilemediğini, 15.02.1997 tarihinde havuza alınması planlanan Cenk adlı geminin 24.02.1997 tarihinde havuza alınabildiğini, büyük havuzda 9 günlük iş kaybı meydana gelip günlüğü 7.000 USD’den toplam zararın 63.000USD olduğunu, küçük havuzda bulunan Topkapı adlı gemide ise 8 gün çalışılamayıp günlüğü 3.000 USD’den 24.000USD kar kaybı bulunduğunu, havuzların çalışamamasından doğan toplam 87.000 USD kâr kaybı zararından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan meblağların faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili, temizlik çalışmalarını müvekkilinin yaptığını, davacının kar kaybı zararı bulunmadığını, davacının zarar kalemlerini ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, gerçek zararın saptanması amacı ile bozma ilamında açıklığa kavuşturulması istenen hususların davacı tarafça tam olarak açıklanamadığı, davacının sigortadan para almadığı, 13.03.1997 tarihli tespit raporunda bina hasarı ve onarımı için gereken harcamaların uzman bilirkişiler tarafından 19.02.1997 tarihli keşif sonucu belirlenmesi nedeniyle bina hasarlarının onarımı için davacının 250,00 TL zararı olduğu, kazadan kaynaklanan kirlenme nedeni ile yapılan temizlik masraflarına ilişkin 10.03.1997 tarihli 86,25 TL’lık fatura dışında başka belge ibraz edilmediği, davacının küçük havuz için kar kaybına uğradığını ispatlayamadığı, dosyadaki yazışmalardan büyük havuzun 15.02.1997-20.02.1997 tarihleri arasında 5 gün boyunca kullanılamadığı, Cenk isimli geminin bu süre içinde havuza alınamamasından dolayı davacının günlük 7.000 USD'den toplam 35.000 USD kar kaybı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 86,25 YTL havuz temizliği gideri, 250,00 YTL olay nedeni ile binada oluşan hasar olmak üzere 336,25 YTL ve büyük havuzun çalışmaması nedeniyle meydana gelen kar kaybı zararı 35.000 USD’nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı DİTAŞ’den tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ...vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ...vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.