11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2009/9646 E. , 2011/2342 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
####
Taraflar arasında görülen davada Söke 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.04.2009 tarih ve 2003/988 - 2009/186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 14.04.2002 tarihine kadar davalı kooperatifte müdürlük görevini ifa ettiğini, kasada para bulunmadığı zamanlarda kooperatif lehine ödemelerde bulunduğunu, bunlarla inşaat işlerinin yapıldığını, yapılan ihtara rağmen davalının ödemede bulunmadığını ileri sürerek, 12.120 TL'nın reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının yaptığını iddia ettiği ödemelerin kooperatif inşaatında kullanılıp kullanılmadığının ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının inşaat işlerinde kullanılmak üzere kooperatif lehine harcamada bulunduğu, alacağının kendisine ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 11.367,19 TL'nın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 11.367,19 TL’nın ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dairemizin kökleşmiş içtihatlarına göre, kooperatifler tacir sayılmamaktadır. Tacir sayılmayan kooperatifin temerrüdü halinde sorumluluğu ticari faiz değil, yasal faiz oranıdır. Anılan husus bozmayı gerektirmiş ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
