11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kütahya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.05.2008 tarih ve 2008/75 - 2008/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2004 yılında davalı kooperatifin yöneticisi iken ... Elektrik Ltd.Şti’ne kooperatifin elektrik işlerini yaptırdığını, karşılığında verilen senedin ödenmemesi üzerine alacaklının Kütahya 1.İcra Müdürlüğü’nün 2004/916 Esas sayılı dosyasıyla kooperatif ve kefiller aleyhine takip yaptığını, dosya borcunun müvekkili tarafından ödendiğini, davalı kooperatifin bu parayı müvekkiline ödemediğini, tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptali, takibin devamı ile alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının rücuan alacak talebinin sebepsiz zenginleşmeye dayalı olduğunu, BK’na göre 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra takip yapıldığını, davacının kooperatif adına borçlanması veya borcu ödemesi için neden olmadığını, kooperatif kayıtlarında kooperatif hesabından elektrikçiye yapılan ödemeler olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Kütahya 1.İcra Müdürlüğü’nün 2004/916 E. sayılı dosyasında davacı ...'nin en son ödeme yaptığı tarihin 30.12.2004 tarihi olduğu, son ödeme tarihten sonra Kütahya 2.İcra Müdürlüğü’nde 13.11.2007 tarihinde ilamsız takip yaptığı, BK’nun 61. ve devamı maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan ve BK’nun 66. maddesinde düzenlenen 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği, davalının süresinde zamanaşımı definde bulunduğu gerekçesiyle davalının zamanaşımı definin kabulü ile davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, alacak istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı yöneticisi bulunduğu davalı kooperatifin dava dışı ... Elektrik Ltd.Şti’ne olan borcunu ödediğini ileri sürdüğüne göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığa uygulanması gereken zamanaşımı süresi sebepsiz zenginleşmeye ilişkin zamanaşımı süresi olmayıp vekaletsiz iş görmeye ilişkin zamanaşımı süresidir. Bu itibarla; mahkemece, davalının zamanaşımı definin reddi ile uyuşmazlığın esasına girilmek gerekirken davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görüşmemiş bozmayı gerektirmiştir.