11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.06.2009 tarih ve 2009/228 - 2009/482 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı TEDAŞ arasında 28.07.2005 tarihinde “Diyarbakır İli Taahhütlü Tahakkuk ve Tahsilat Artırma Kaçağı Önleme” konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 13.1.2.a maddesine göre hak edişlerin %14’ü oranında bloke edilmesi veya teminat verilmesi gerektiğini, müvekkilinin de hak edişlerin %14’üne karşılık olarak toplam 223.000 YTL’lık 4 adet teminat mektubu verdiğini, müvekkili şirket sözleşme gereğince işe devam ederken davalı TEDAŞ’ın haksız yere sözleşmeyi feshettiğini, kurulan fesih komisyonunun müvekkilinin alacaklarını tespit ettiğini, işe başlama tarihinden işin bittiği tarihe kadar olan döneme denk gelen hak ediş toplamının %14’üne denk gelen 322.803,75 YTL’nın davalı tarafından kesilerek irat kaydedildiğini, teminat mektuplarının hükümsüz kaldığını, buna rağmen iade edilmediğini ileri sürerek, iade edilmeyen teminat mektuplarının hükümsüz olduğunun tespit edilmesini, davalılardan alınarak müvekkili şirkete verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla teminat mektuplarının nakit olarak tahsil edildiği günden beri bankaya ödenen komisyon vb. ödemelere karşılık 1.000 YTL’nın ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini istemiş ve ıslahla 3.387 YTL’nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin 12.01.2009 tarihli bozma ilamına dayanılarak dava konusu Teminat mektuplarının iade edilmesi nedeniyle davanın konusu kalmadığından esasa ilişkin hüküm tesisine yer olmadığına, komisyon bedeline ilişkin talepten feragat edildiğinden bu talep yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, davacı lehine teminat mektupları bedelleri üzerinden 16.780 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili hükmedilen vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.

Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle esasa ilişkin hüküm kurulmasına yer olmadığına ve davacı taraf lehine 16.780 TL vekâlet ücretine hükmedilmişse de, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın yerine getirilmesi öncesinde davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi gereğince, tarifede yazılı ücretin yarısına hükmedilmesi gerekirken, tamamına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmişse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.