11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.09.2008 tarih ve 2007/254-2008/264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, 22.02.2007 tarih ve 154 sayılı ortaklar kurulu kararının %51.5 hisseye sahip ortaklarca alındığını, müvekkili ortakların yokluğunda alınıp, şirket sermayesinin azaltılması niteliğinde olduğunu,

TTK’nun 513.maddesine göre sermaye azaltılması için anasözleşmenin değiştirilmesinin zorunlu olduğunu ve bunun için sermayenin en az üçte ikisini temsil eden ortaklarca karar alınması gerektiğini, kararın afaki iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların yapılan çağrıya rağmen genel kurula katılmadıklarından iptal davası açamayacaklarını, alınan kararın sermaye azaltılması ile ilgisi bulunmayıp, 2/3 nisaba tabi olmadığını, anasözleşme, yasa ve afaki iyiniyet kurallarına uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 28.11.2007 tarihli “protokol” başlıklı belgenin incelenmesinde, tüm şirket ortaklarının şirketin sağlıklı ve verimli bir şekilde faaliyetini sürdürebilmesi amacıyla 22 maddelik bir anlaşma yaptıkları, çok sayıda tedbir ve uygulamalar öngördükleri, 15. maddesinde protokolün imzalanıp yürürlüğe girmesi ile işbu 2007/254 E. ve 2007/291E.sayılı davalarından feragat edilmesinin öngörüldüğü, davacı vekili karşı tarafça hangi hususlarda protokol gereğinin yerine getirilmediğini belirtmeyip, soyut olarak davalı tarafın protokole uymadığını ifade etmişse de bu beyana itibar edilmediği, imzalanması ile birlikte protokolün yürürlüğe girdiği, işbu davadan feragat edilmesi gerektiği, protokol hükümlerine uyulup uyulmamasının ayrıca dava ve yargılama konusu yapılabileceği, sulh niteliğindeki protokol ile davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle “davadan sonra düzenlenip taraflarca imzalanan 28.11.2007 tarihli Protokol ile işbu davaya konu anlaşmazlığın ortadan kaldırılıp, protokolün imzalanıp yürürlüğe girmesi ile işbu davadan feragat edileceğinin öngörülmesi karşısında, işbu protokol bir nevi sulh sözleşmesi niteliğinde olup, davanın konusuz kalması sonucunu doğurduğu anlaşılmakla, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.