11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.05.2009 tarih ve 2008/1242-2009/636 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yetkili hamili olduğu ve davalı tarafından keşide edilen 30.06.2006 keşide tarihli ve 3.600,00 TL bedelli çekin tahsili için başlatılan takibin icra mahkemesince davalının başvurusu üzerine takip sonrası zamanaşımı nedeniyle geri bırakılmasına karar verildiğinden keşidecinin çek bedeli kadar zenginleştiğini ileri sürerek, anılan miktarın ibraz tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının keşidecisi olduğu çek nedeniyle sebepsiz zenginleştiği; ancak, davacının başlattığı takibin gereklerini yerine getirmeyerek zamanaşımına uğramasına neden olduğundan faize dava tarihinden hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle 3.600,00 TL'nın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava,

TTK.nun 644. maddesine dayalı olarak açılmış bulunan sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak davasıdır.

Davacı, çekin ibraz tarihinden itibaren temerrüt faizi talep etmiştir.

Konuyu özel olarak düzenleyen sözü edilen maddede, bu konuda açık bir düzenleme bulunmamakla birlikte davanın sebepsiz zenginleşme ilkelerine dayalı bir talep şekli olduğu kuşkusuz bulunmaktadır. O halde, uyuşmazlığın çözümünde sebepsiz zenginleşmeye özgü ilkeler dikkate alınmalıdır. Esasen, doktrinde de bu tür davalarda faizin genel hükümlere göre istenebileceği vurgulanmıştır (Bkz.F.Öztan, Kıymetli Evrak Hukuku, Ankara 1997, 2.Bası, sh.904-907). BK.'nun 61 ve onu izleyen maddelerinde düzenlenmiş olan sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı alacak davalarında ana alacağa sebepsiz zenginleşmenin meydana geldiği tarihten itibaren temerrüt faizi yürütülmesi gerektiği uygulamada kabul edildiğine göre, TTK.'nun 644. maddesine göre açılan davalarda da sebepsiz zenginleşmenin meydana geldiği tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekir.

Dava konusu, kambiyo senedi çek niteliğinde olduğuna göre, sebepsiz zenginleşmenin oluştuğu tarih, şayet çek ibraz edilmiş ise ibraz günü, ibraz edilmemiş ise ibrazı gereken son gün olarak kabul edilmelidir. Olayda çekin bankaya ibraz tarihi 30.03.2008 tarihi olup, faiz başlangıcının bu tarih olarak alınması gerekirken yazılı olduğu şekilde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama icrasını zorunlu kılmadığından HUMK.'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün bu yön bakımından düzeltilerek onanması gerekmiştir.