11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Çankırı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/03/2008 tarih ve 2005/291-2008/354 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 22.02.2005 tarihli 2004 yılı genel kurul toplantısına yapılacak çağrının ve gündemin belirlenmesine ilişkin 01.02.2005 tarihli ve 100 nolu yönetim kurulu kararının oybirliği ile alınmış gibi gösterilerek imza için müvekkiline gönderildiğini ancak müvekkilinin imzalamadığını, şirket menfaatlerine aykırı olarak tesislerin kiralanmasında yönetim kuruluna tam yetki verildiğini ve şirkete ait rafine tuz tesisinin dava dışı Kaynak Gıda A.Ş tarafından kiracı olarak işletilmesine dair sözleşmenin sonlandırılarak ...Tuz Ltd.Şti’ne devredilmesine ilişkin karar alındığını, gündemde yer almadığı halde yönetim ve denetim kurulu üyeleri seçildiğini, S.P.K'nun 29 ve 31 sayılı tebliğine göre azınlık ortakların haklarının korunmasına ilişkin düzenlemelere riayet edilmediğini, anasözleşmede değişiklik yapmadan seçime gidilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, gündemin 3. maddesinde yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin kararın iptaline, gündemin 9. maddesinde şirkete ait rafine tuz tesisinin Kaynak Gıda A.Ş ile yapılan kira sözleşmesi koşulları ile ...Tuz Ltd. Şti’ne kiralanması konusunda yönetim kuruluna tam yetki verilmesine, gündemde olmamasına rağmen önerge ile gündeme alınarak yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçilmesine ilişkin 10. maddede alınan kararın iptaline, SPK'nun birikimli oyların kullanılmasına ilişkin 29 ve 31 nolu tebliğlerin uygulanmasından sonra yapılan ilk genel kurulda azlık paya sahip ortakların yönetim ve denetim organlarında temsilinin sağlanması için anasözleşme değişikliği yapması ve sonra yönetim ve denetim kurulu üyelerini seçmesi gerekirken yönetim ve denetim kurulu üyeliklerine seçim yapılmasına ilişkin genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, genel kurulda toplantı ve karar nisaplarına uyulduğunu, davacının ret oylarının tutanakta yer aldığını, ancak muhalefetini gerekçelendirmediğini, divana verilen önerge ile yönetim ve denetim kurullarının seçildiğini, tuz tesisinin 2002 yılından bu yana atıl durumda olduğunu, alınan kararın şirketin menfaatine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iptalini istediği kararlara muhalefet etmesi nedeniyle dava açma hakkının bulunduğu, davalı şirket yönetim kurulunun üç kişiden oluştuğu,

TTK'nun 330/1. maddesine göre üç kişilik yönetim kurulunda karar nisabının üç olduğu, genel kurulun yönetim kurulunun iki üyesinin imzası ile toplantıya davetinin usulüne uygun olmadığı, ancak toplantıya davetin usulsüzlüğünün tek başına alınan kararların iptalini gerektirmediği,

TTK’nun 381. maddesindeki koşulların oluşması gerektiği,

TTK'nun 369/son maddesine göre gündem dışında şirket organlarına seçim yapılmasının geçersiz olduğu, gündem dışında yönetim ve denetim kurulu üyeliklerine seçim yapılmasına ilişkin kararın iptali gerektiği, toplantı ve karar nisabının mevcut olduğu, şirkete ait tuz tesisinin kiralanmasına ilişkin genel kurul kararının yasaya, anasözleşmeye, şirketin menfaatlerine aykırı ya da iyiniyet kurallarına aykırı olduğuna dair bir delilin mevcut olmadığı, genel kurulda yeterli karar nisabı ile devrin onayı hususunda karar alındığı, kendisi de yönetim kurulu üyesi olan davacının yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin kararı gerekçe göstermeden ve bir delil bildirmeden iptalini istemekte bir hukuki yararının olmadığı, Sermaye Piyasası Kurulu’nun 29 ve 31 sayılı tebliğlerine göre dava konusu genel kurul toplantından önce anasözleşme değişikliği yapılmadığından birikimli oy sisteminin bu genel kurulda uygulanması imkanının bulunmadığı gerekçesiyle ... Tuz Ürünleri ve Dağıtım A.Ş'nin 22.02.2005 genel kurul toplantısında yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin kararın iptaline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.