11. Hukuk Dairesi

2.Winwin Hizmet Yönetimi A.Ş. vekili Avukat ...

Taraflar arasındaki marka ile ilgili kurum kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının marka tescil başvurusunda bulunduğu CEPPARAM ibaresi ile müvekkili adına tescilli tanınmış CEP markalarının benzer olduğunu ve bu benzerliğin iltibasa yol açtığını, müvekkilinin CEP ibaresini markalarının seri marka niteliği taşıdığını, bu markaların neredeyse tamamının CEPPARAM marka başvurusu ile aynı sınıfları kapsadığını, müvekkili markalarıyla iltibasa yol açacak kadar benzer CEPPARAM markasının tescili halinde tüketiciler nezdinde karışıklık olacağını ve davalının haksız yarar sağlayacağını, “cepparam” markasının tesciline ilişkin YİDK kararının hukuka uygun olmadığını ileri sürerek YİDK’nın 2014-M-3290 sayılı kararının iptali ile 2012/95699 sayılı CEPPARAM ibareli markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, markaların bütün olarak birbirine benzemediğini, markaların karışması ya da itibarına zarar verme ihtimallerinin gerçekleşmeyeceğini, davacının “cep” ibareli markalarda üstünlük ve öncelikli hakkının bulunmadığını, “cep” ibareli markanın zayıf marka statüsünde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "CEPPARAM" ibareli marka başvurusu ile "CEP" ibareli davacı markaları arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığı, Kurum kararının iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda belirtilen WİNWİN HİZMET YÖNETİMİ A.Ş.’nin davada taraf ehliyeti olmadığını, davaya konu “cepparam” markasının davaya cevap veren WİN WİN Hizmet Yönetimi A.Ş. tarafından 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca usulüne uygun olarak devralınmadığını, dava konusu markanın halen davalı GP ... olduğundan davaya cevap veren WinWin Hizmet Yönetimi A.Ş.’nin bu aşamada davada taraf ehliyeti bulunmadığını, 6100 sayılı HMK’nın 124 üncü maddesi uyarınca taraf değişikliğinin, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün bulunduğunu, dava konusu markanın devir işlemleri gerçekleşmediğinden, davalı olarak davaya cevap veren Win Win Hizmet Yönetimi AŞ’nin huzurdaki davada davalı sıfatı ile yer almasına ve dilekçesinde yer ... hiçbir hususa muvafakat etmediğini, yerel mahkeme kararının son derece hatalı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının yerinde olduğu, diğer yandan marka başvurusu yapan Şirketin, daha sonra davalı Şirket ile birleşerek tüzel kişiliğinin son bulduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.