11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.05.2008 tarih ve 2006/115-2008/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01.09.2003 tarihinde Uydu Kapasite Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 5. maddesine göre kararlaştırılan aylık ödeme tutarının ve gecikme cezasının ödenmediğini, sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek, 241.552,00 YTL’nin fesih tarihi olan 30.03.2004 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılamamıştır.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirkete tebligat yapılamadığı, böyle bir şirketin varlığının saptanamadığı, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’nun yazısına göre davalı şirketin sicil kaydının bulunmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet sıfat yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.