11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2009 tarih ve 2007/137-2009/72 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince nakliyat emtea sigorta poliçesiyle taşıma ve hırsızlık rizikolarına karşı sigortalanan televizyon emtiasının davalı tarafından organize edilen fuar alanında davalının yeterli güvenlik önlemi almaması nedeniyle çalındığını ve hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 7.034,00 TL' nın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, gerçekleştiği iddia edilen rizikonun poliçe teminatı kapsamında olmadığını, çalındığı iddia edilen emtianın fuar alanına getirildiğine ilişkin kanıt bulunmadığını ve müvekkili ile sigortalı arasında fuar katılımına ilişkin sözleşme bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının hırsızlık rizikosunun gerçekleştiğinin aksini kanıtlayamadığı ve rizikonun poliçe teminatı kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 7.034,00 TL'nin davalıdan temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.