11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.05.2008 tarih ve 2006/183 - 2008/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin müşterisine ait olan Rolex marka saatin İstanbul'daki tamircisine teslim edilmek üzere davalıya teslim edildiğini, davalının İstanbul Mecidiyeköy'deki şubesinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu çalındığını, olay nedeniyle müvekkiline duyulan güvenin azaldığını ileri sürerek, saat bedeli olan 14.000,00 İsviçre Frangı ile 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kıymetli eşya taşıyıcısı olmadığını, beyan edilmeyen kıymetli eşyadan TTK'nun 786/2. maddesi gereği sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, eşyanın davalı yanca taşındığı ve hırsızlık olayı sonucu alıcısına ulaşmadığı konularında taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, saatin sahibine davacının ödeme yapmadığı, davacının davalı aracılığı ile benzer gönderileri gönderilenin türünü belirtmeksizin gönderdiği, gönderilerin davacı işyerinden alınması nedeniyle eşyanın kıymetli eşya olduğunun bilinerek teslim alındığı, kargonun kaybolmasında davalının ağır kusurlu olduğu, bu nedenlerle de TTK'nun 786/2. maddesinin uygulanma ihtimalinin bulunmadığı, çalınan saatin bedelinin 9.000,00 TL olduğu ve manevi tazminat şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 9.000,00 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.