11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8.Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.06.2008 tarih ve 2007/22-2008/341 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında leasing sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme devam ederken davalı kurumun faaliyetinin durdurulduğunu, davalı aleyhine takip başlatan dava dışı ...’nun İİK’nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesine her nasılsa bir gün sonra itiraz ettiklerini, dava dışı anılan kişinin başlattığı takip nedeniyle müvekkilinin 16.600,00 TL ödemede bulunduğunu, davalının tasfiye sürecinde olması nedeniyle bekletildiklerini ileri sürerek, anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce davanın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre çözümü gerekirken halefiyete dayalı olarak değerlendirilmesi ve davalının davacı adına açtığı hesaba asıl alacağı yatırdığını ve buna ilişkin faks belgesi olduğu konusunda dosyaya ibraz edilen “hesap özeti izleme ekranı” belgesi dışında başka bir belge bulunmadığı, davacı tarafa, davalının borcu kabul ettiğine ilişkin faks belgesini ibraz etmesi için süre verilerek, davacı adına açılan hesabın açılma biçimi ve bu hesaptaki paranın davalı tarafından yatırılıp yatırılmadığı hususu araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalının borcu nedeniyle alacaklısına İİK'nun 89. maddesi uyarınca ödeme yapan davacının davalının borcunun sona ermesini sağladığı, davalının sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.