11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.09.2008 tarih ve 2006/249-2008/455 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete Almanya temsilcisi diğer davalı ... aracılığıyla toplam (40.750) Euro tutarında borç para verdiğini, ancak iradesi dışında davalı şirkete ortak yapıldığını ileri sürerek, anılan meblağın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, süresinde sundukları cevap dilekçeleri ile ayrı ayrı yetki ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının davalı şirkete ortak olduğu konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlığın bulunmadığı, davalı şirketin ikametgahının Konya’da bulunduğu, bu durumda HUMK.’nun 17. maddesi uyarınca Konya Mahkemelerinin yetkili olduğu, aksi kabul edilse bile her iki davalının ikametgahının Konya’ da bulunduğu ve süresinde yaptıkları yetki itirazı gereği HUMK’nun 9. maddesi uyarınca aynı sonuca ulaşılacağı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde dosyanın yetkili Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.