11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.12.2007 tarih ve 2005/140-2007/873 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar (karşı davacı şirket) vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 11.05.2010 gününde davalı-karşı davacı avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı-karşı davalı vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı limited şirketin kurucu ortağı olup, şirketin kurulduğu günden itibaren davacıya kâr payı verilmediğini, şirketin iktisadi ve mali durumu ile ticari faaliyetler hakkında da davacıya bilgi verilmediğini, şirket ortakları arasında çıkan derin ihtilaftan dolayı davacı yönünden ortaklığın idamesinin çekilmez bir hal aldığını ileri sürerek, müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketten çıkma hakkının kabulüne, olmadığı takdirde davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, davacının hissesine düşen tasfiye veya çıkma payının davacıya ödenmesine, birleşen dava ile de çıkma payına 17.12.2004 tarihli ihtarnameden itibaren reeskont faiz yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı (karşı davacı) limited şirket ve davalı gerçek kişiler vekili, TTK' nun 551/2.maddesine dayanılarak açılan davada şirket ortakları olan davalı ... ile ...'e husumet yöneltilemeyeceğini, 2001 ve 2002 yıllarına ait kâr payının dağıtılmamasına dair ortaklar kurulu kararlarında davacı imzasının da bulunduğunu, 2003 ve 2004 yıllarına ait kâr payı ile ilgili karar alınmadığı halde resmi olmayan kâr payı dağıtımlarının yapıldığını ve davacıya da ödendiğini, şirket ortakları arasında çıkan derin ihtilafta kusurun davacı ...' de olduğunu, şirket hesabından kendi harcamalarını karşılamak, kendi hesabına para aktarmak ve müvekkiline ait müşteri portföyünü kendi şirketine aktarmak suretiyle şirketi zarara uğrattığını belirterek asıl davanın reddine, karşı dava ile de davacının (karşı davalının) müvekkili şirketi zarara uğrattığının tespiti ile şimdilik 6.000 YTL'nın karşı davalı ...' den faiziyle birlikte tahsili ile karşı davalı ...' in şirket ortaklığından çıkarılmasına, davalıya ait payın diğer ortaklar tarafından şahsi malvarlıklarından karşılanmak suretiyle devralınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, üç ortaklı davalı limited şirketin diğer iki ortağının şirketi temsilen davacının ortaklıktan çıkarılmasına izin talebi ile dava açmasından "ortaklar arasında ihtilafın baş gösterdiği, karşılıklı güven duygusunun ortadan kalktığı, diğer iki ortağın şirketin devamı arzusunda oldukları" sonucuna varıldığı, TTK' nun 551/2.maddesinde yazılı şartlar oluştuğundan davacı ...' in ortaklıktan çıkmasına izin verilmesi gerektiği, bu durumda fesih ve tasfiye isteğinin incelenmesine gerek bulunmadığını, davacı ...'in çıkma payının hüküm tarihine en yakın tarihe göre belirlenmesi gerekeceğinden işlemiş faiz talep edilemeyeceği; karşı davada, şirket ortakları olan karşı davacı ... ve ...' in ...dava ehliyeti bulunmadığı, TTK' nun 551/3.maddesi uyarınca esas sermayenin yarısından fazlasına sahip olan ortakların mutlak ekseriyeti tarafından muvafakat edilmek şartı ile muhik sebepten dolayı bir ortağın şirketten çıkarılmasını isteyebileceği, dava konusu olayda böyle bir ortaklar kurulu kararı alınmadığı, karşı davalı ...' in limited şirkete zarar verdiği iddiasının da kanıtlanamadığı sonucuna varılarak, davacı ...' in limited şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, 54.065,63 YTL tasfiye payının davalı şirketten alınıp davacı ...' e verilmesine, şirketin fesih ve tasfiyesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karşı dava ile birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar (karşı davacı şirket) vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve karşı davalı ...'in karşı davacı limited şirket müdürlüğünden ayrılma tarihinin 17.06.2004 olup, dava dışı ...Ltd Şti'ni kurması ve o şirketin müdürü olarak 25.08.2004 tarihinde tayin edilmiş olmasına, haksız rekabet iddiasıyla istenen tazminat talebinin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar (ve karşı davacı şirket) vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davalılar (ve karşı davacı şirket) vekili, davacı (karşı davalı) ...'in ortağı olduğu limited şirketten çıkma hakkının kabulü, olmadığı takdirde davalı limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemine yönelik asıl davanın reddini istemiş, karşı dava ile de, karşı davalının karşı davacı limited şirkete verdiği zararın tespiti ile şimdilik 6.000 YTL'nın tahsiline, karşı davalı ...'in şirket ortaklığından çıkartılmasına karar verilmesini istemiştir.

TTK'nun 551/3.maddesine göre, esas sermayenin yarısından fazlasına sahip bulunan ortakların mutlak ekseriyeti tarafından muvafakat edilmek şartıyla şirket, muhik sebeplerden dolayı bir ortağın şirketten çıkarılmasını mahkemeden isteyebilir. Karşı davalı limited şirketin 19.04.2005 tarih ve 8 numaralı ve ... ve ... tarafından imzalanan ortaklar kurulu kararı ile “(karşı davalı) ...'in haklı nedenlerle TTK'nun 551/3.maddesi gereğince şirketten çıkmasına izin verilmesine, bu konuda karşı dava açılmasına” karar verilmiştir.

Alınan ortaklar kurulu kararı sonrası 02.05.2005 tarihinde de karşı dava açılmıştır. Asıl ve karşı davalar ayrı ayrı davalar olup, her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerekir. Karşı davanın açıldığı tarih itibariyle TTK'nun 551/3.maddesi gereğince usulüne uygun ortaklar kurulu kararı alınmış olup, bu kararın asıl davanın açıldığı tarihten sonra alındığı gerekçesi ile karşı davanın reddedilerek, asıl davanın kısmen kabul edilmesi doğru değildir.

Öte yandan; karşı davacı limited şirket, karşı davalı ...'in limited şirkete ait hesaplardan şahsi harcamalarda bulunduğunu iddia ederek, talebini açıkladığı 23.06.2006 tarihli dilekçesinde 3.000 YTL'nın haksız rekabetten doğan tazminat, 3.000 YTL'nın da ...'in şirket hesabından kendi hesabına yaptığı harcamalar ve para transferleri gibi işlemlerle verdiği zarar karşılığında talep ettiklerini belirtmiştir. Karşı davalı şirket vekili tarafından bir dosya halinde sunulan ve üzerinde “kasa defteri” olduğu yazılı defter suretinde bazı “telefon, sayısal lota, digitürk, visa, kredi kartı” gibi harcamaların karşı davalı ... adına olduğu açıklamalarının yapıldığı görülmektedir. Mahkemece, karşı davalı ...'in şahsi harcamalarını karşı davacı limited şirket hesaplarından yaptığı yönündeki karşı davacı şirket vekilinin iddiaları üzerinde durularak, limited şirkete ait defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda bir inceleme yapılmaması doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.